Дело № 2-10217/2025

УИД 16RS0042-03-2025-008176-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 107200 рублей, указав в обоснование, что ... между сторонами был заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого общество приняло на себя обязательство по представлению юридических и информационных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги. Договор действовал в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть .... При этом стоимость услуг составила 48 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующим за днем подписания договора по последний день его действия. Также договором стороны предусмотрели начисление пеней в размере 191 рубля 98 копеек за каждый день просрочки за нарушения сроков оплаты. Несмотря на то, что в период действия договора за оказанием услуг заказчик к исполнителю не обращался, в силу абонентского характера сделки стоимость услуг возврату не подлежит. Между тем, ответчик обязанности по оплате абонентских услуг по договору не исполнил, в связи с чем за ним числится долг в размере 7200 рублей. На сумму долга за период с ... по ... истцом начислены пени в сумме 111348 рублей 40 копеек, которые добровольно снижены до 100000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судом установлено, что ... между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг ..., согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство по представлению юридических и информационных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги.

Стороны в договоре предусмотрели порядок оказания услуг на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ (п.1.2).

Срок действия договора установлен в 150 дней, начиная с даты его подписания (п. 2.2.1, п. 3.1).

Стоимость услуг составила 48 рублей в день, начиная со следующего дня за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3).

Условиями договора также предусмотрено начисление пеней в размере 191 рубля 98 копеек за каждый день просрочки оплаты по договору (п. 3.4).

Исходя из п. 3.5, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит.

Согласно акту об оказании услуг, подписанному директором ООО «Делегейт», заказчик ФИО1 не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг (л.д. 5).

Из расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по договору за период с ... по ... составляет 7200 рублей (48х150 дней). На данную задолженность истцом начислены пени 118548 рублей 40 копеек (191,98х580 дней), которые снижены им добровольно до 100000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку доказательств как фактического получения ответчиком каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец в исковом заявлении, а также в акте указал на отсутствие получения ответчиком каких-либо услуг.

Суд считает, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова