ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

27 ноября 2020 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Гаповой Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, дислоцированной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Военный городок № 1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 октября 2020 г. в 21 час 00 минут находясь 

<

адрес>, в нарушении п. 15.5.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 402 от 22 октября 2014 г. осуществлял добычу рыбы, с борта надувной лодки используя подводное ружье «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании Сурмач свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом Сурмач показал, что 31 октября 2020 г. около 21 часа со своим знакомым катался 

<

адрес>, с целью подводной охоты осматривали дно озера, освещали его фарой. Подводное ружье лежало на дне лодки, хотел его использовать в случае обнаружения мест с рыбой, надеть гидрокостюм, который был в машине и заняться подводной охотой. Из подводного ружья производил стрельбу в водоем, с целью проверки ружья. Вместе с тем, заняться охотой не успел, так как к ним подъехал инспектор рыбоохраны и сказал, что незаконно занимаемся добычей рыбы, составил протокол об административном правонарушении и изъял лодку с ружьем.

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что в связи с проведением планового задания осуществлял 31 октября 2020 г. контрольные мероприятия на 

<

адрес>. Около 22 часов возвращался на берег и увидел лодку, в которой находился Сурмач с другом. При этом Сурмач светил на воду фонарем, а в другой руке держал ружье. Сам ФИО4 не видел, что бы Сурмач применял оружие, то есть производил из него стрельбу по рыбе. 

Кроме полного признания Сурмач своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2020 г. согласно которому, ФИО1 в указанный день в 21 час 00 минут находясь на водоеме рыбохозяйственного значения 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, в нарушении п. 15.5.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 402 от 22 октября 2014 г. осуществлял добычу рыбы, с борта надувной лодки используя подводное ружье «

<

данные изъяты>». При составлении протокола Сурмач в своем объяснении пояснил, что с протоколом согласен, вину признает полностью, каких-либо замечаний не привел.

Протоколом изъятия, согласно которому у Сурмач в присутствии понятых изъяты, лодка из ПВХ и подводное ружье «

<

данные изъяты>».

Сведений о наличии выловленных Сурмач из 

<

адрес> объектов аквакультуры, а также его действий, направленных на загрязнение указанного водоема, из представленных материалов и протокола об административном правонарушении не содержится, в судебное заседание не представлено, что свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба.

Доказательства вины Сурмач в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сурмач при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сурмач, признаю его раскаяние в содеянном, наличие двух детей, отсутствие ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сурмач, не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 8 данного кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства данного административного правонарушения, совершенного Сурмач впервые, то обстоятельство, что его действиями не нанесен какой бы то ни было вред отдельным гражданам или обществу, признание им вины и раскаяние в содеянном, следует прийти к выводу о малозначительности совершенного данным военнослужащим административного правонарушения. 

При таких данных, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Сурмач следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В удовлетворении ходатайства о конфискации орудий совершения административного правонарушения, - отказать.

Надувную лодку «

<

данные изъяты>» из ПВХ и подводное ружье «

<

данные изъяты>», изъятые на основании протокола от 31 октября 2020 г., хранящееся в отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (

<

адрес>) – по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда Е.В. Усачев