Дело №2-2279/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В., 

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть порочащие сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил признать сведения, распространенные в отношении него ответчиком ФИО2, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что «находился в состоянии алкогольного опьянения», обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2017 года после возвращения с тренировки зашел в арендуемое им жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, но ФИО2 (женщина из соседнего жилого помещения) пыталась выстроить с ним отношения, стала приставать, просила, чтобы он открыл дверь, что ей очень хочется поговорить с ним. На отказ ФИО1 ФИО2 стала выламывать дверь и сломала ручку. Чтобы успокоить ФИО2 он вызвал наряд милиции, в ходе проверки ФИО2 была опрошена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2017 года ФИО2 указала, что ФИО1 «находился в состоянии алкогольного опьянения». Поскольку ФИО1 до случившегося покупал сотовый телефон, оплачивал коммунальные услуги и тренировался, а после случившегося через семь часов прошел медицинский осмотр в ООО «Птицефабрика Акашевская» посредством сдачи анализа на наличие алкоголя в организме – алкотестером, сведения, указанные ФИО2 при даче пояснений, являются недействительными и порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в декабре 2016 года – январе 2017 года он после окончания рабочей смены давал правовые консультации на сайте 

<

адрес>, правовед.ru, посредством использования компьютеров в библиотеке МарГУ, переводил в национальной библиотеке им. Чавайна книги с иностранных языков, ставил подпись, что подтверждает, что он не злоупотреблял спиртными напитками в указанный период.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст.152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер распространенных сведений; на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Судом установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 о заведомо ложном доносе в рамках материала КУСП № опрошена ФИО2. которая согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2017 года пояснила, что 18 января 2017 года ночью приезжали сотрудники полиции, так как бывший сосед ФИО1 их вызвал по причине, якобы у него вскрыта дверь, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле 02 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2017 года, содержащее сведения, которые истец просит опровергнуть, является процессуальным документом, подписано должностным лицом и содержит сведения, сообщенные на вопросы участкового уполномоченного полиции, а также мнение ФИО2 в отношении своего соседа. Между тем, оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 ГК Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, ответчик вправе защищать свои права и высказывать свое мнение, в том числе о состоянии здоровья лица, обратившегося с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления. В случае возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы обязаны проверить наличие состояния здоровья лиц, как обратившихся с подобными заявлениями, так и лиц, привлеченных к ответственности. Объяснения гражданина в рамках проведения должностным лицом проверки по сообщению о совершении преступления, не являются распространением таким гражданином каких-либо сведений, поскольку давая объяснения в рамках материалов КУСП, гражданин излагает известные ему сведения, относящиеся к событию материалов проверки, отвечает на поставленные перед ним вопросы должностного лица. Рассматривая заявление в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должностное лицо обязано получить, в том числе, и сведения, характеризующие личность лица, обратившегося с заявлением в отдел полиции.

Не имеется оснований считать, что объяснения ФИО2, данных ею при проверке сообщения о преступлении органам полиции, были направлены исключительно на причинение вреда истцу, то есть на то, чтобы оскорбить и унизить его. 

Сведения, изложенные ответчиком в пояснении участковому уполномоченному полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле в части характеризующих сведений о соседе, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение относительно поведения истца, не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Объяснения, данные ФИО2, находятся в материалах проверки КУСП 2745, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены, суду не представлено.

Суд не усматривает, что действиями ответчика ФИО2 намеренно безосновательно опорочен ФИО1, и полагает невозможным привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по данному факту, поскольку тем самым ответчик не имела цели причинить истцу ФИО1 вред, целью дачи объяснений было выяснение обстоятельств действий ФИО1 и доведение определенной информации до органа дознания для установления истины. Каких-либо незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку при разрешении спора не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть порочащие сведения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 05.06.2017 года