Дело №2-2831/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003874-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иренева М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», ФИО2, в обосновании заявленных требований указала следующее.

(ДАТА) в 18.45 час по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* был застрахован по полису серии №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* застрахована по полису ОСАГО №* в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), где ей было отказано в страховом возмещении по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Данное несоответствие является ненадлежащим оформлением ПАО СК «Росгосстрах» полиса страхования и не может быть причиной отказа в страховом возмещении.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. (ДАТА) письмом САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. 

Решением Службы финансового уполномоченного от (ДАТА) требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 80800 рублей.

(ДАТА) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей на основании решения службы финансового уполномоченного от (ДАТА), которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Полагает, что САО «ВСК» обязано выплатить неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 69488 рублей.

В соответствии с экспертным заключением разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 127500 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69488 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 163,12 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков расход по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по отправке искового материала.

Судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО2 третье лицо ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*, является третье лицо ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис серии №*, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 18.45 час по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в денежной форме, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

Страховая компания письмом от (ДАТА) уведомила истца об отказе в выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП (ДАТА) не была застрахована.

(ДАТА) истец направила досудебную претензию с требованием принять решение по заявлению о страховой выплате и выплатить неустойку. В претензии заявитель указал об ошибке, допущенной при оформлении договора ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, приложив копии полисов серии №* и серии №*. 

В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» отказалось осуществить выплату страхового возмещения.

(ДАТА) САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 80800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховая компания несвоевременно исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Суд находит данные доводы обоснованными. 

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила принять решение в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, оплатить неустойку.

При рассмотрении данного обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелась обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что (ДАТА) в соответствии в п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, предоставленные заявителем.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА), составленному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80800 руб.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80800 руб.

(ДАТА) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80800 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №* указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к страховщику (ДАТА), обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены (ДАТА). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с (ДАТА).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу (ДАТА), истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА). Размер неустойки за указанный период составит 69488 руб. (80800*86*1%).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная неустойка в размере 69488 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа также надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 208300 руб., с учетом износа составила – 153400,72 руб.

Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты>., не имеется.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 127500 руб. (208300-80800).

Определяя дату, на которую должен быть рассчитан ущерб, суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль истца нуждается в восстановлении в текущий период.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 127500 руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>. по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленным в суд платежным документом, оснований сомневаться в его подлинности суд не усматривает.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 163,12 коп., связанные с обращением в страховую организацию и службу финансового уполномоченного (83,56+76,56), а также в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 304,50 руб.

Суд полагает, что расходы в сумме 315,37 руб. должны быть взысканы с САО «ВСК» (163,12+152,25 (304,5/2)), а сумма в размере 152,25 руб. (304,50/2) с ответчика ФИО2

Истец просит обоснованно взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2200 руб. 

Судом установлено, что доверенность выдана для представление интересов ФИО1 по конкретному делу – по ДТП, произошедшему (ДАТА), в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение, суд относит к судебным расходам. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1100 руб. с каждого. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца в суде, досудебной подготовке и составление искового заявления в размере 25000 руб., что подтверждается представленным чеком от (ДАТА). 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы в размере 8000 руб. в равных долях по 4000 руб. с каждого, отказав во взыскании расходов в большем размере. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 3950 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб. (950 руб., исходя из суммы 25000 руб.,+300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 315,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего 35415 (тридцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 37 копеек. 

Взыскать с ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба 127500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 152,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего взыскать 146702 (сто сорок шесть тысяч семьсот два) рубля 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа, отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 24.11.2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Иренева