Дело № 2-5039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указано, что 11.11.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвелоплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам.

Согласно справки начальника отдела архивной работы и делопроизводства Архива Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области Музыкантов ФИО12. умер 05.02.2015 г.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Ульяновской области на имущество ФИО1 ФИО10. заведено наследственное дело. Наследником является ФИО1 ФИО11

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.08.2017г. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 167 848 руб. 63 коп, в том числе: задолженность по процентам - 604,83 рублей, задолженность по кредиту - 167 243,80 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ФИО13 г., заключенный с ФИО1 ФИО14

Взыскать с ФИО1 ФИО15 пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №№ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 848 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 125 485 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по процентам 1 513 рублей 14 копеек, задолженность по кредиту 123 972 рубля 50 копеек.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. 

Представитель ответчицы в судебном заседании не возражала против наличия у ответчицы перед истцом задолженности и взыскания денежной суммы с ответчицы. Однако пояснила, что ее доверительница выплатила часть задолженности и фактически вошла в график, желает выплачивать задолженность по графику платежей.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер 05.02.2015 г.

Единственным наследником после его смерти является его супруга ФИО4. Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является ? доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, ? доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 23.28 кв.м. в ГСК «Волжанин-1», ? доли автомашины Митцубиси ланцер, земельного участка в СДТ «Родничок-1», денежных вкладов.

Ответчица не оспаривает, что обязательства по данному кредитному договору перешли к ней, как наследнику принятого ею наследственного имущества. Стоимость перешедшего ответчице наследственного имущества явно превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ст.323 ГК РФ, п. 58, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответчица является должником по данному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.08.2017г. задолженность по кредитному договору № № от ФИО16. составляет 167 848 руб. 63 коп, в том числе: задолженность по процентам - 604,83 рублей, задолженность по кредиту - 167 243,80 рублей.

После подачи иска ответчица внесла денежную сумму и задолженность на день рассмотрения дела составила 125 485 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по процентам 1 513 рублей 14 копеек, задолженность по кредиту 123 972 рубля 50 копеек.

Согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела ответчица не имеет просроченной задолженности ни по процентам, ни по сумме основного долга, что следует из представленного графика платежей.

Поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 11.11.2018 года, отсутствуют.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Такое право кредитора предусмотрено и условиями заключенного кредитного договора.

Однако факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и расторжении кредитного договора, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако, поскольку ответчицей просроченная задолженность погашена только после обращения истца с иском в суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.Н. Матвеева