Дело № 2а-10905/2020

УИД 16RS0042-03-2020-010343-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 ноября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 8 октября 2019 в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнение был предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ № ..., выданный 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № .... 23 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № .... Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, поскольку ею меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбора у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей также в интересах административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ... от 24 марта 2018 года в размере 24 004 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей 07 копеек.

На основании данного судебного приказа 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте заказным письмом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано.

30 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в .... Кроме того, данные постановления направлены по почте в адрес АО «ОТП Банк».

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дверь не открывают, требование оставлено в почтовом ящике.

17 декабря 2019 года и 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии которых направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» по почте.

Для установления имущественного положения должника повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 

Согласно поступившему ответу из органов ЗАГС должник ФИО2 в браке не состоит. 

24 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь не открывают, соседи пояснили, что должника не видели несколько месяцев. 

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь не открывают, требование оставлено в двери.

1 июня 2020 года и 3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии которых направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» по почте.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь не открывают, требование оставлено в двери.

22 сентября 2020 года и 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, дверь не открывают, соседи должника не видели несколько месяцев, о его месте проживания ничего не знают.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доводы административного истца о ненаправлении в их адрес процессуальных документов, вынесенных в период с 23 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года, суд считает необоснованными, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений, вынесенных в указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не представлено. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2020 года.