№ 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 30 декабря 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1; 

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель мопеда «***», не имеющего государственного регистрационного знака, и, управляя данным мопедом, начал движение от 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по 

<

адрес>, купил у своего знакомого мопед марки «***» и решил на нем прокатиться. Во время поездки его остановили сотрудники полиции. Алкоголь он не употреблял. Сотрудники полиции предложили продуть прибор, он согласился, результат был нулевым. При этом присутствовали понятые. Затем вместе с сотрудниками полиции проехали в больницу, где он прошел освидетельствование, в ходе которого он сдал анализы. Предполагает, что в результате исследования в его биоматериале обнаружен морфин в связи с тем, что накануне он ел булочку с маком. Наркотики он не употребляет. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов во время несения службы, с инспектором ДПС Д., проезжая по 

<

адрес>, они заметили, что в их направлении на мопеде движется мужчина без мотошлема. Они остановили указанного мужчину на 

<

адрес>, которым оказался ФИО1. У него были признаки опьянения: нарушение речи, покрасневшие глаза, расширенные зрачки, несоответствующее обстановке поведение. Факт употребления алкоголя ФИО1 отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения. Тест дыхания составил 0,00 мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, он был направлен в ОБ № 14, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. При помощи теста на наркотики в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. При заборе биоматериала он лично присутствовал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. следует, что их содержание аналогично показаниям свидетеля К. (т.1, л.д.50-52).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Ч. сообщили аналогичные между собой показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около *** часов они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который управлял мопедом. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего продул в прибор. Тест дыхания составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и говорил, что алкоголь не употреблял. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 вел себя спокойно, не скандалил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она проживает с ФИО1 с 2000 года. С весны 2018 года ФИО1 спиртное не употребляет, в своем доме она никогда не видела, чтобы он хранил или изготавливал наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, результат был отрицательный, затем был осуществлен забор биоматериала, для которого ФИО1 была выдана баночка. В присутствии сотрудника полиции ФИО1 наполнил баночку. По результатам химико-токсикологического исследования было обнаружено наркотическое средство – морфин. Результаты химико-токсикологических исследований он внес в акт. При проведении освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она работает врачом психиатром-наркологом. Морфин относится к наркотическим средствам опиоидной группы, а баклофен – это лекарственный препарат. При употреблении пищевого мака морфин не содержится и не проявляется при прохождении экспресс-тестирования и химико-токсикологических исследований. В моче ФИО1 было обнаружено вещество морфин, что подтверждает употребление ФИО1 наркотического средства. Из организма морфин выводится в течение 2-3 суток после разового употребления. За 2019 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался, рецепты на приобретение лекарственных средств ему не выписывались.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1, являясь водителем, управлял мопедом «***», не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут напротив 

<

адрес> остановлен мопед под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. ФИО1 был направлен в ГБУЗ ТО ОБ № 14 на медицинское освидетельствование, где у него была взята для анализа моча и направлена в г. Тюмень на исследование (т.1, л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (т.1, л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате исследования обнаружены: морфин, баклофен (т.1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксировано место престпуления (т.1, л.д.21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении изъята справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1, л.д.26-29);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования в биологических объектах ФИО1 обнаружены: морфин, баклофен (т.1, л.д.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мопед «***», не имеющий государственного регистрационного знака (т.1, л.д.36-39);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.86-88);

- справками уголовно-исполнительной инспекции, ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району, согласно которым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90, 93-94).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Достоверность показаний свидетелей К., Д., Ч., Б., Ю., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания подсудимого в части отрицания вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля С. не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих предъявленное обвинение.

Доводы подсудимого об употреблении кондитерского изделия, содержащего мак, суд признает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются показаниями свидетеля Б, являющейся специалистом в области психиатрии-наркологии, оснований не доверять ее показания судом не установлено.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мопедом в состоянии опьянения.

Состояние опьянение установлено в соответствии с Примечанием 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств. Факт наличия в организме подсудимого наркотического средства – морфин установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку наказание не отбыто. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим (за исключением факта привлечения к уголовной ответственности, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области безопасности дорожного движения (т.1, л.д.79-84, 91-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, а также недостаточностью оказанного воздействия ранее отбытого наказания.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие нарушений при отбывании основного наказания по предыдущему приговору, наличие нетрудоспособного и нуждающегося в постороннем уходе близкого родственника, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и другого вида опьянения; ежемесячно посещать врача-нарколога по месту жительства с целью контролирования, а при необходимости – определения курса лечения наркотической зависимости.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.