Дело № 2-126/2020

25RS0039-01-2019-002350-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2020 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ Хабаровский» к ФИО1 о возврате необоснованного обогащения,

У С Т А Н ОВ И Л :

АО «РЭУ» в отце филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ................ был заключен трудовой договор ................... По истечении срока трудового договора ................, трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако, ответчик на момент увольнения имел задолженность перед АО «РЭУ», которая образовалась по причине того, что ................ ответчику дважды ошибочно были перечислены истцом денежные средства на командировочные расходы в сумме 4900 рублей. 

................ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства, которое оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, ................ в адрес ответчика повторно направлено уведомление о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на исковых требованиях настоял в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что ................ между ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Приморский» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор ................... 

................ срочный трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В таком случае, учитывая, что конечным сроком командировки ФИО1 являлось ................, соответственно, последним сроком для предоставления ответчиком авансового отчета являлось ................

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям .................. от ................ и .................. от ................. перечислены на лицевой счет ФИО1 командировочные расходы в размере 4900 за .................

Уведомления с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства, направленные в адрес ответчика ................ и ................ оставлены ФИО1 без внимания, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая то, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, вместе с тем, истец обратился в суд за разрешением трудового спора 09.12.2019 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Кроме того, ссылка истца в иске на положения ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, основана на неправильной квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

По изложенному, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. О наличии ущерба работодателю было известно на дату предоставления авансового отчета ................ года, когда работник отчитался только на сумму 4900 рублей, а на вторую сумму в размере 4900 рублей отчет не предоставил. Кроме того, истец ................ года направил ответчику письмо с просьбой возместить ущерб, тем самым подтвердив, что истцу известно о наличии не возмещенных средств. 

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ Хабаровский» к ФИО1 о возврате необоснованного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. Хрещатая