Дело № 2 – 379 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 марта 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что на основании заключенного с работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО Промышленная группа «Новик» в должности слесаря – 

<

данные изъяты> (Дальневосточная производственно – техническая база) 

<

адрес> в отделе по ремонту подводных лодок, на участке ремонта турбин, постоянное место работы находится по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 договора работодатель обязался в полном объеме выплачивать заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка или другими локальными нормативными актами организации. Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц 15 и 31 числа каждого месяца. Однако за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. заработная плата ему не выплачена. Задолженность по заработной плате составила: за октябрь 2016 г. – 56 290, 63 руб. (после удержания НДФЛ 56 290, 63 руб.); за ноябрь 2016 г. – 61 620, 60 руб. (после удержания НДФЛ 53 609, 60 руб.); за декабрь 2016 г. – 67 782, 66 руб. (после удержания НДФЛ 58 970, 66 руб.), всего с учетом удержания НДФЛ 168 870, 89 руб.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 168 870, 89 руб. с учетом удержания НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что задолженность по заработной плате не выплачена по настоящее время.

Представитель ОАО Промышленная группа «Новик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, письменных возражений, а также истребованных в связи с рассмотрением данного дела документов суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО ПГ «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> участка ремонта систем турбин отдела по ремонту подводных лодок ДПТБ (Дальневосточная производственно – техническая база) 

<

адрес>, постоянное место работы: 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15-го и 31-го числа каждого месяца. 

Однако заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. до настоящего времени работнику ФИО1 ответчиком не выплачена.

Из представленных истцом расчетных листков за июль, август, сентябрь 2016 г. следует, что с июля 2016 г. введен режим простоя по вине работодателя.

Поскольку ответчиком не представлены суду сведения о расчете заработной платы истца за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г., суд производит расчет на основании представленных истцом расчетных листков.

Так, из расчетных листков следует, что заработная плата за простой по вине работодателя за 20 рабочих дней июля 2016 г. составила 54 495, 40 руб., за 23 рабочих дня августа – 67 560, 20 руб., за 22 рабочих дня сентября 2016 г. – 63 539, 74 руб., за 21 рабочий день октября 2016 г. – 64 701, 63 руб., всего за 86 рабочих дней – 250 296, 97 руб. Отсюда следует, что средняя заработная плата в день составляет 2 910, 43 руб. (250 296, 97 руб. : 86 дней).

В этой связи, заработная плата за простой по вине работодателя за ноябрь 2016 г. составляет 58 208, 60 руб. (2 910, 43 руб. х 20 рабочих дня (как просит истец в иске)), за декабрь 2016 г. – 64 029, 46 руб. (2 910, 43 руб. х 22 рабочих дня согласно производственному календарю).Заработная плата за октябрь 2016 г. составляет 64 701, 63 руб., что следует из представленного истцом расчетного листка за указанный месяц. 

С расчетом, произведенным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен на основании только одного расчетного листка – за октябрь 2016 г., тогда как суд при производстве расчета руководствовался расчетными листками за весь предшествующий период простоя, начиная с июля 2016 г. по октябрь 2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления и установленных судом обстоятельств, взысканию с ОАО ПГ «Новик» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. в размере 64 701, 63 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 58 208, 60 руб., за декабрь 2016 г. в размере 64 029, 46 руб. 

Истец в своих требованиях просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом вычета подоходного налога. 

Вместе с тем, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Так, в соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате неправомерных действий работодателя, длительности периода, в течении которого заработная плата истцу не выплачивалась, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 10 000, 00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 5 238, 79 руб. (4 938, 79 руб. по требованиям о взыскании заработной платы, 300, 00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. в размере 64 701, 63 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 58 208, 60 руб., за декабрь 2016 г. в размере 64 029, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., всего 196 939, 69 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 5 238, 79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 05 мая 2017 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева