Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/1-268/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Чибрикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чибрикова А.О. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г.Симферополя, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве гр.ФИО5, совершенном в период с 15 по 16 ноября 2025 года в г.Симферополе.

По данному факту 16 ноября 2025 года следователем следственного отдела по Киевскому району г.Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

16 ноября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 ноября 2025 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 ноября 2025 года следователь следственного отдела по Киевскому району г.Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, с согласия заместителя руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 января 2026 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 15 января 2026 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Чибриков А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом доводы следователя являются предположением, а судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, а также данным, характеризующим его личность.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, обнаружены ли у него фальшивые удостоверения личности, имеются ли у него крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему имущества, пытался ли обвиняемый изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы денег.

С учетом изложенного, считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору суда за совершение умышленных преступлений, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.