Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-3806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Лавровской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Пискурева Н.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым 

Пискуреву Николаю Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Пискурева Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пискурев Н.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, наличие поощрения, отсутствие взысканий. Обращает внимание на необъективную характеристику администрации исправительного учреждения, противоречащую характеристике, данной при переводе в облегченные условия содержания. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере. 

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Пискурев Н.Ю. отбывает наказание с декабря 2020 года, в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 1 поощрение от 6 апреля 2021 года, взысканий не имеет. При этом сам характер поощрения говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме этого суд учел, что к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ним территории Пискурев Н.Ю. относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда не участвует, не обучался и желания к этому не проявляет, мероприятия воспитательного характера не посещает. 

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, получение поощрения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Довод осужденного о том, что при переводе из обычных в облегченные условия отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ему дана положительная характеристика, не является основанием для отмены решения, поскольку указанная характеристика учтена при переводе Пискурева Н.Ю. из обычных условий в облегченные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Пискуреву Н.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Пискурева Николая Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись