Дело № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, указав, что 09.08.2012 г. на основании ее заявления АО «Банк Русский Стандарт» открыл ей счет карты, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Она в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить Банку долг по кредиту и проценты. Спустя некоторое время в связи с затруднительным материальным положением у неё появились материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора о карте, в связи с чем, у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору.

Просит расторгнуть договор о карте №, заключенный между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт». 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что истец ФИО1 осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние своего здоровья, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по договору о карте. Полагает, что удовлетворение заявленных требований с учетом имеющейся непогашенной задолженности по данному кредитному договору, приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя их смысла ч. ч. 3, 4 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Судом установлено, что 09.08.2012 г. на основании заявления ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № (л.д. 29-35). 

АО «Банк Русский Стандарт» выпустило банковскую кредитную карту на имя ФИО1, которая получила указанную карту на руки.

Согласно представленным Банком документам, сумма задолженности истца перед Банком по состоянию на 09.01.2018 г. по договору № составляет 65995,60 руб. (л.д. 55-66). 

Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО1 была проинформирована о всех существенных условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

02.11.2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 18), однако Банк ответил отказом.

Суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования. 

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810. 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права и интересы Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Также истец в обоснование требований указывает, что кредитный договор не был бы заключен, если бы она предвидела, что произойдет изменение обстоятельств, связанных со снижением ее доходов и приведших к ухудшению материального положения.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Кроме того, в обоснование своих доводов о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено ни одного доказательства возникновения материальных затруднений, свидетельствующих о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

Ссылки ФИО1 на затруднительное материальное положение, в связи с чем, у неё отсутствует возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по таким договорам.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. 

По мнению суда, существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства, на которые сослалась истец в обоснование требования о расторжении договора (ухудшение материального положения), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитных договоров.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств с её стороны.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для расторжения договора о карте № от 09.08.2012 г., заключенного между ФИО1 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.