Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-3150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах осужденного Черемисинова М.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым 

Черемисинов Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

23 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 3 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня; 

17 августа 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы по мере пресечения и зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Шушаковой О.Д., выслушав выступления осужденного Черемисинова М.С. и адвоката Симакова О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора и снижении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Черемисинов М.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту осужденного Черемисинова М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, поведение Черемисинова М.С. после совершения преступления, а также положительные данные о его личности не учтены при назначении наказания и определении степени общественной опасности. Указывает, что суд не мотивировал непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного. Просит приговор суда изменить, с учетом положительных данных о личности назначить Черемисинову М.С. наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ш. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черемисинова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Осужденный Черемисинов М.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление сотруднику полиции А. во время препровождения его в служебный автомобиль, оттолкнув и перебросив через бедро. Считает, что его необходимо освободить от уголовной ответственности, поскольку он отбыл в полном объеме административное наказание за те же действия.

Виновность Черемисинова М.С. также подтверждается: 

показаниями потерпевшего А. в судебном заседании о том, что 21 июня 2020 года в ходе патрулирования улиц совместно с П1. на ул. Фрунзе г. Соликамска Пермского края для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21123, за рулем которого находился Черемисинов М.С. Почувствовав у Черемисинова М.С. признаки алкогольного опьянения, он попросил его заглушить автомобиль и проследовать за ним в служебный автомобиль. Черемисинов М.С. вышел из машины и предпринял попытку скрыться, тогда он обхватил его руками и стал удерживать, после чего Черемисинов М.С. совершил бросок через бедро, уронив его спиной на землю, отчего он испытал физическую боль. К ним подбежал П1. и они вдвоем под руки отвели Черемисинова М.С. к служебному автомобилю;

показаниями свидетеля П1. в судебном заседании о том, что 21 июня 2020 года он совместно с А. осуществлял патрулирование. На ул. Фрунзе г. Соликамска Пермского края был остановлен автомобиль ВАЗ-21123. А. пошел к машине, а он остался в служебном автомобиле. Он отвлекся, потом увидел, что водитель автомобиля начал хватать А. за форменное обмундирование, мотать А. в разные стороны, пытался убежать. Он направился помогать осуществлять задержание водителя автомобиля. Впоследствии к Черемисинову М.С. были применены спецсредства – наручники, он был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетелей П2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и Г. в судебном заседании о том, что при осуществлении автопатрулирования им позвонил П1. и попросил о помощи. Они приехали на ул. Фрунзе г. Соликамска Пермского края, где увидели, что А. и П1. борются с мужчиной, который оказывал сопротивление, а женщина их оттаскивала от мужчины. Они помогли надеть на мужчину и женщину наручники и доставить их в отдел. Впоследствии они смотрели запись с видеорегистратора служебного автомобиля А. и П1. и видели противоправные действия Черемисинова М.С.;

рапортом от 25 августа 2020 года о том, что 21 июня 2020 года в 05:45 Черемисинов М.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС А., в связи с исполнением им служебных обязанностей;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями с регистраторов служебных автомобилей ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края от 21 июня 2020 года. При осмотре файла № 2 установлены противоправные действия Черемисинова М.С. в отношении А.;

копией постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года о том, что 21 июня 2021 года в 05:50 Черемисинов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Черемисинова М.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как за эти действия он уже был привлечен к административной ответственности, являются не состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, осужденный Черемисинов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, а не за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного Черемисинова М.С. отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений. 

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Черемисинову М.С. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Назначение иного, более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного Черемисинова М.С., поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен кассовый чек № 618554 от 26 мая 2021 года о переводе потерпевшему А. 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Черемисинова М.С. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как за преступление, так и по их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года в отношении Черемисинова Максима Сергеевича изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)