Дело № 2-1000/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Гетц гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО10 гос. номер № с прицеп гос. номер № под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено моторное судно Тунец гос. номер 

<

данные изъяты> и подвесной лодочный мотор 

<

данные изъяты> гос. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ЭНИ» (лицензия отозвана). Истец ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО4 обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства моторного судна Тунец 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 418000 рублей. Истец ФИО5 также обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, приложив необходимые документы. Компенсационная выплата истцу ФИО5 в установленные законом сроки не была произведена. Истец ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № составила 422420 рублей. Истцы обратились к ответчику РСА с досудебными претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, штраф в размере 50%; с ответчиков ФИО6 и ФИО7 пропорционально ущерб в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 рубль 05 копеек; истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы в размере 1040 рублей; с ответчиков ФИО6 и ФИО7 пропорционально ущерб в размере 22 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 рубль 05 копеек

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просили суд взыскать в пользу ФИО4 с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 384000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рубль 05 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; в пользу истца ФИО5 с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений. Требования, предъявленные к ответчикам ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником моторного судна Тунец гос. номер № (л.д. 159-160).

Истец ФИО1 является собственником подвесного лодочного мотора 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Гетц гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО10 гос. номер № с прицепом гос. номер №, на котором находилось моторное судно «Тунец» с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> гос. № под управлением ФИО8 (л.д. 107-109).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. 

Собственником транспортного средства Хендэ Гетц гос. номер № является ФИО7.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ЭНИ» (лицензия отозвана). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному трассологическому исследованию ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения моторного судна «Тунец» гос. номер № по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения прицепа с перевозимыми на нем моторного судна «Тунец» с автомобилем Хендэ Гетц гос. номер № (л.д. 95-96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного моторного судна Тунец гос. номер № с учетом износа составила 418000 рублей (л.д. 14-28).

Истец ФИО4 обратился в РСА с досудебной претензией (л.д. 29-31), требования которой оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванченко обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному трассологическому заключению ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения подвесного лодочного мотора 

<

данные изъяты> гос. № по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения прицепа с автомобилем Хендэ Гетц гос. номер № (л.д. 98).

Для определения стоимости восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора 

<

данные изъяты> гос. № в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора составила 422420 рублей (л.д. 36-48).

Истец ФИО5 обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (л.д. 49-51), требования которой оставлены без удовлетворения.

Ответчиком РСА в материалы дела представлены трассологические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно выводам которых все имеющиеся повреждения подвесного лодочного мотора 

<

данные изъяты> гос. номер № и моторного судна Тунец гос. номер № по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения прицепа с автомобилем Хендэ Гетц гос. номер № (л.д. 99-104, 137-144).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на моторном судне Тунец гос.номер №, лодочным мотором № гос. номер № и автомобилем Хендэ Гетц гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на моторном судне Тунец гос. номер №, лодочным мотором № гос. номер №, в результате столкновения с автомобилем Хендэ Гетц гос. номер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер, направленность и расположение повреждений моторного судна Тунец гос. номер №, свидетельствуют, что они, а именно повреждения корпус моторного судна и трапа, могли быть образованы при контакте с твердым объектом, имеющим не равномерно жесткие выступающие части и обладающим направлением движения сзади наперед относительно его продольной оси, которым мог быть указанный автомобиль Хендэ Гетц гос.номер №, движущийся сзади и попутно, при описанном выше механизме ДТП. Характер, направленность и расположение повреждений подвесным лодочным мотором № гос. номер №, свидетельствуют, что они, а именно повреждения капота, корпуса редуктора, вала редуктора, картера, кронштейна мотора, механизма регулировки наклона мотора, антикавитационной плиты, могли быть образованы при контакте с твердым объектом, имеющим неравномерно жесткие выступающие части и обладающим направлением движения сзади наперед, которым мог быть указанный автомобиль Хендэ Гетц гос. номер №, движущийся сзади и попутно, при описанном выше механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта моторного судна Тунец гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 384 000 рублей, без учета износа составила 384 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта моторного судна лодочного мотора № гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составила с учетом износа 402 375 рублей, без учета износа составила 472 170 рублей (л.д. 198-225).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцам.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцы обращались к ответчику РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, в удовлетворении требований которых было отказано, с досудебными требованиями, требования которых были оставлены без удовлетворения, компенсационные выплаты до настоящего времени не произведены, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 384000 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика РСА в суд было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку обязательство по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком РСА не было выполнено в установленные законом сроки, истец ФИО4 обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требования которых остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком РСА компенсационная выплата не произведена, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных требований, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. (384000 х 1% х 280). 

Поскольку обязательство по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком РСА не было выполнено в установленные законом сроки, истец ФИО5 обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требования которых, остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком РСА компенсационная выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных требований, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. (400000 х 1% х 283). 

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истцы обращались к ответчику РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, с досудебными претензиями, в удовлетворении требований которых было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты, что составляет: в пользу ФИО4 – 192000 рублей (384000 : 2), в пользу ФИО5 – 200000 рублей (400000 : 2).

Учитывая то обстоятельство, что требования к ответчикам ФИО6, ФИО7, о взыскании ущерба в судебном заседании представителем истцов поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 05 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; с ответчика РСА в пользу истца ФИО5, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 05 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 384000 рублей, штраф в размере 192000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рубль 05 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: