Дело № 2-1057/2020

УИД 33 RS0002-01-2020-000720-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 8 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО3

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрациии г. Владимира о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6, на дефект проезжей части в виде ямы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость по устранению которых согласно Отчету ИП ФИО1 составила 237510 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.3, п.1 ст.28 ФЗ №257-ФЗ, п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с администрации 

<

...> денежные средства в размере 237510 рублей, судебные расходы в сумме 15775 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации 

<

...> на надлежащего ответчика МКУ «ЦУГД», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «Благоустройство».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Владимирводоканал» 

<

...>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» 

<

...> привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, со слов представителя о рассмотрении дела извещена. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №### с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. После заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО2, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом было отказано. После допроса эксперта и разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы, исковые требования представителем истца были уточнены, просит взыскать с виновного ответчика, в качестве которых указал МКУ «ЦУГД» и МУП «Владимирводоканал» денежные средства в размере 31 783 рублей, судебные расходы в размере 15775 рублей. 

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ю, исковые требования не признала, просила отказать поскольку МКУ «ЦУГД» не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование указала, что предписание, вынесенное в адрес юридического лица было выполнено, однако на проезжей части на 

<

...>. не яма, а входное отверстие ливневой канализации, поскольку при вскрытии асфальта там была обнаружена решетка ливневой канализации. Данное отверстие ливнеприемника было ниже уровня дороги, не соответствовало требованиям Правил. Содержание ливневой канализации возложено на МУП «Владимирводоканал». Информации по капитальному ремонту данного участка дороги не имеется. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласилась, возражала против назначения по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что согласно топографической карте в месте, где было ДТП, должен находится ливнеприемник. Однако в адрес МУП «Владимирводоканал» предписаний не направлялось, они не исполнялись. Возможно, что рядом с ливнеприемником была яма, но такой информации по делу нет. Доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации не представлено, также нет доказательств, что яма была заполнена водой. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что во время наезда на яму он управлял автомобилем. Яма была с водой. На автомобиле были установлены диски и шины 20 диаметра, которые после проведенного ремонта были утилизированы, поэтому не представлены эксперту на осмотр. В настоящее время поставлены диски и шины 16 радиуса. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал. 

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований, пояснив, что МКУ не занимается содержанием автомобильных дорог и ливневой канализации, а отвечают за озеленение города. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи. Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.3.1 Устава МУП «Владимирводоканал» 

<

...> предприятие создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой. 

Для достижения целей, указанных в п.3.1 Устава, предприятие осуществляет деятельность, в том числе по строительству и ремонту водопроводных и канализационных сетей. 

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником его имущества – п.5.1 Устава. 

Согласно Перечню сетей ливневой канализации ул.

<

...>, в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» находятся ливневая канализация по 

<

...>, включающая в себя в том числе 51 шт. колодцев ( л.д. 184 т.1). 

Пунктами 26.13.1 и 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104, установлено, что собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

-Производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом отходов и грязи в места санкционированного размещения отходов.

-Обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и находившийся под управлением ФИО6, на дефект проезжей части. 

На время ДТП ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО Серия ### ### страховая компания 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.162), по КАСКО договор страхования не был заключен. 

В отношении водителя ФИО6 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль совершил наезд на искусственную неровность (яму), которая не соответствует требованиям ГОСТ.

По данному факту сотрудником ГИБДДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что покрытие проезжей части (

<

...>) имеет дефект в виде выбоины: глубина 15 см, ширина 50 см, длина 90 см.

В адрес МКУ «ЦУГД» ОГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено предписание, пунктом 1 которого предлагалось устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части на 

<

...> в районе 

<

...> течение 5 суток с момента получения предписания (т.1 л.д.236).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦУГД» сообщило, что п.1 работы выполнены (БЦМ). Обращено внимание, что вдоль лотка расположены ливнеприемники, которые ниже уровня дорожного покрытия (за нормативное состояние отвечает собственник коммуникаций). 

В досудеб6ном порядке истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Согласно Заключению ### «К» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта и предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составила 237510 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновного ответчика ущерб 237 510 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству МУП «Владимирводоканал» 

<

...> была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 следовало действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения. Дать конкретную оценку о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 в данной ситуации требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Попадание колес автомобиля 

<

данные изъяты>, в выбоину на проезжей части с учетом конкретных особенностей подвески и параметров повреждения проезжей части в месте наезда показывает, что образование повреждений, указанных в Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, нехарактерно для обстоятельств заявленного события за исключением колесных дисков правой стороны. При заявленном событии не исключается возможность повреждения колесных дисков правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ударного воздействия при наезде на крайнюю (расположенную поперечно относительно оси дороги) часть выбоины на дорожном полотне, зафиксированных в документах ГИБДД. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 31 783 рублей, с учетом износа – 14 480 рублей. 

Данное заключение экспертизы судом оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу, составленное с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы в связи с проведенным исследованием. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом уточненных требований истец просит возложить ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 7823 рублей на виновного ответчика, в качестве которых указаны МКУ «ЦУГД» и МУП «Владимирводоканал» 

<

...>. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика МУП «Владимирводоканал» 

<

...>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что искусственная неровность на проезжей части, в которую попал водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> у 

<

...>, является ни чем иным как дождеприемником, то есть элементов ливневой канализации, за содержание о обслуживание которой отвечает МУП «Владимирводоканал», а не МКУ «ЦУГД». 

Расположение данного дождеприемника в месте ДТП подтверждается схемой топографической карты, представленной представителем МУП «Владимиводоканал», а также материалами обследования ямы искусственного происхождения на проезжей части в районе 

<

...> (Актом и фотоматериалами), которые были представлены представителем МКУ «ЦУГД». Также подтверждается Перечнем сетей ливневой канализации, переданной МУП «Владимирводоканал» в хозяйственное ведение (т.1 л.д.184). 

Анализ указанных документов в совокупности с вышеприведенными нормативными положениями, отсутствие доказательств по проведению капитального ремонта данного участка дороги, представить которые было предложено обоим ответчикам, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, находившийся ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, попал не в выбоину, а на отверстие дождеприемника с решеткой, которое была ниже уровня лотка более, чем на 3 см. По Акту выявленных недостатков глубина составила 15 см. 

В данное ситуации МУП «Владимирводоканал» не обеспечит выполнение требований Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 ( п.26.13.1. и 26.13.2), в связи с чем ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на МУП «Владимирводоканал». 

Таким образом, с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца ФИО9 взыскивается размер ущерба в сумму 31 783 рублей. Доказательств тому, что в ДТП были повреждены диски радиусом 20, сторона истца суду и эксперту не представила, в связи с чем расчет ущерба был произведен с учетом стоимости дисков 16 радиуса, рекомендованным заводом-изготовителем для автомобилей такой модели. 

В требованиях к МКУ «ЦУГД» суд отказывает, признавая его, с учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявелено о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 775 рублей, состоящие из: стоимости заключения ### «К» ИП ФИО1 5000 руб., юридических услуг – 3000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично к МУП «Владимирводоканал», то в пользу ФИО7 с МУП «Владимирводоканал» взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - 13,4% ( 31783/237510х100%) или в размере 670 рублей ( 5000х13,4%). 

Расходы по оплате юридических услуг составили 3000 рублей, и были уплачены за составление искового заявления. 

Данные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца в размере 402 рублей (3000х13,4%). 

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Владимирводоканал» расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 294,80 рублей (2200х13,4%). 

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика МУП «Владимирводоканал» в размере 1 153,49 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в пользу ФИО7 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 31 783 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 670 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 402 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 294 рубля 80 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 1 153 рублей 49 копеек.

В требованиях к МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева