РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 марта 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-244/2025 по жалобе ФИО1 на постановление №... от 09.01.2025 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 09.01.2025 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 19.01.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, показавшего что им 09.01.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ, при этом знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» в момент нарушения в указанном месте отсутствовал, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым по делу постановлением №... от 09.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что выразилось в том, что ФИО1 09.01.2025 в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ.

В поданной в суд жалобе ФИО1, а также в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял, что место, где он осуществил стоянку автомобиля, является парковой, соответственно стоянка там разрешена.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

На основании Приложения № 1 к Правилам зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения, действующей на момент совершения 09.01.2025 правонарушения, усматривается, что непосредственно перед домом № 66 по ул. Пионерская в г. Самаре (то есть перед тем местом, где ФИО1 была осуществлена остановка транспортного средства) после знака 3.27 Приложения ПДД РФ расположен знак 6.4 со знаком 8.6.5 Приложения № 1 ПДД РФ.

Таким образом, указанное место согласно схемы организации дорожного движения является парковкой в том смысле, который придается этому понятию Правилами, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из указанного определения, парковкой является специально обозначенное место. Такое обозначение осуществляется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Действительно, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» согласно материалам дела и видеозаписи, в указанном месте в момент совершения правонарушения отсутствовал. Вместе с тем, его установка прямо предусмотрена схемой организации дорожного движения.

По представленной департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара информации от 04.03.2025, 20 февраля 2025 года проведены работы по восстановлению дорожного знака 6.4 «Парковка» по ул. Пионерской в районе дома № 66.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют утверждать об осуществлении водителем ФИО1 стоянки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №... от 09.01.2025 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, – подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №... от 09.01.2025 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпи