Дело № 2-1201/2020

УИД74RS0003-01-2020-000287-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 октября 2020 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на бурение скважины от 20 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 36 250 рублей, а также штрафа по договору в размере 7 800 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 20 августа 2019 года с ответчиком заключил договор по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для определения водоносного горизонта глубиной 60 метров по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ 1 300 рублей за метр. Окончательная стоимость работ составила 78 000 рублей из расчета 60 погонных метров согласно акта сдачи-приемки. Оплата работ должна быть произведена в срок до 20 августа 2019 года в размере 28 000 рублей, а также в срок до 21 августа 2019 года в размере 50 000 рублей. ИП ФИО4 свои обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины исполнил в полном объеме. Оплата работ ответчиком произведена в размере 28 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по погашению суммы долга в полном объеме, истцом насчитана сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 36 250 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 7 800 рублей. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление с требования не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, к очередному ходатайству об отложении доказательств уважительности неявки не представил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и его представителя.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Исходя из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что 20 августа 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор по бурению разведочно - эксплуатационной скважины для определения водоносного горизонта глубиной 60 метров по адресу: 

<

адрес> Сторонами определена стоимость работ в размере 1 300 рублей за погонный метр. 

Согласно плану земельного участка с указанием точки бурения скважины от 20 августа 2019 года следует, что ответчиком указаны лично места бурения (2 точки), о чем имеется личная подпись ответчика в плане.

Окончательная стоимость работ составила 78 000 рублей из расчета 60 погонных метров, из которых оплачена истцом была частично в размере 28 000 рублей, что не оспаривалось представителями в судебном заседании.

21 августа 2019 года был составлен акт сдачи – приемки работ к договору на бурение скважины от 20 августа 2019 года, и акт освидетельствования скрытых работ к договору на бурение скважины от 20 августа 2019 года, которые истцом были подписаны и направлены заказным письмом ответчику, и получены последним 02 сентября 2019 года.

По результатам выполненных работ между истцом и ответчиком акт сдачи-приемки работ не подписан.

Согласно представленным в судебное заседание фотографиям глубина разведочно - эксплуатационной скважины составляет более 60 метров, однако истец исковые требования в части взыскания стоимости работ в большем размере не заявлял.

Что касается доводов ответчика о том, что работы по бурению второй скважины выполнялись истцом без ведома и согласия ответчика, то суд считает их необоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из плана земельного участка с указанием точек бурения скважины от 20 августа 2019 года то ответчиком лично указаны места бурения, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в плане.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7 пояснили о том, что бурение обеих скважин производилось в один день – 20 августа 2019 года, при бурении скважин ответчик ФИО3 присутствовал лично. Места бурения на земельном участке ответчика были отмечены двумя колышками. При бурении первой скважины сломался инструмент и застрял бур, в связи с чем, от ФИО3 было получено согласие бурить скважину по месту нахождения второго колышка. Вторая скважина получилась глубже первой, но там оказалось меньше воды, о чем был уведомлен ответчик.

Акт выполненных работ ответчик получил 02 сентября 2019 года, что сам не оспаривал в ходе судебного заседания, возражений относительно выполненных работ ФИО3 не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик не мог обратиться к истцу с возражениями или претензиями ввиду длительного отсутствия сына, обладающего юридическим образованием также суд признает необоснованными, потому как более года прошло с момента выполнения работ истцом на участке ответчика.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 50 000 рублей ФИО3, также вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При определении размера задолженности ответчика по заключенному договору от 20 августа 2019 года суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен ни в части основного долга, ни в части размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроком оплаты (внесения очередного платежа) подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от общей суммы договора, которая указывается в акте сдачи-приемки работ, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроком оплаты более чем на 30 дней, заказчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10 % от общей суммы договора, указанной в акте сдачи-приемки.

Таким образом, ИП ФИО4 свои обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по адресу ответчика исполнил в полном объеме, однако ответчиком работы не оплачены, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика уплаты денежных средств, штрафной неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО3 перед истцом составляет 50 000 рублей, согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период с 22 августа 2019 года по 13 января 2020 года составила 36 250 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, принимая во внимание характер обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства (более года), компенсационный характер неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, полагая заявленные размеры неустойки и штрафа разумными и соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления вынужден был оплатить государственную пошлины в размере 3 021 рубля 50 копеек, однако оплатил 3 022 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2020 года, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 021 рубля 50 копеек.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 36 250 рублей, штраф в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова