Дело № 2-9201/2025

УИД: 78RS0014-01-2022-003995-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2022 года, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 373 545,48 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 430,24 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. + 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просит взыскать вышеуказанные суммы только с ФИО2 – собственника 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, ответчика ФИО2, поддержавшего ранее приведенные доводы в письменном виде, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д. 10-11) получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2022 года установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Также ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 (1) ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств тому, что ФИО3 завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем противоправно в отсутствие волеизъявления последнего не представлено. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. 

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4). 

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, суд полагает возможным согласиться с заявленными требованиями и возложить ответственность за причинение ущерба в результате эксплуатации источника повышенной опасности на ФИО2

По размеру требования ФИО1 подтверждены представленным суду экспертным заключением № 2202-048, составленным ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 545,48 рублей.

Одновременно истцу за счет ответчика подлежат возмещению убытки по оплате услуги эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии на сумму 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд признает необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 6 936 рублей. 

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов по отправке претензии суд не усматривает, поскольку для настоящей категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем направление претензии не являлось необходимым.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден договором поручения от 21.02.2022 года и распиской на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 373 545,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 27.10.2025 года.