Дело № 1-31/2017 (328926)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 05 июня 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

гражданина Российской Федерации ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 угрожал убийством ФИО1, а так же умышленно причинил последнему легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 находились около подъезда 

<

адрес>, где в указанный период времени, между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 умышленно высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, демонстрируя при этом приисканный нож и размахивая им перед ФИО1. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО3 и демонстрации им ножа в качестве оружия, ФИО1 реально опасался осуществления данной угрозы.

После этого, в тот же период времени, когда ФИО3 и ФИО1 переместились в подъезд вышеуказанного дома, ФИО3, продолжая свои преступные действия, вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, демонстрируя и размахивая при этом нож перед ним, а затем умышленно, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью, нанес последнему один удар имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи, причинив колото-резанную рану околоушной области слева, резанную рану левого уха, которые являются медицинским критерием легкого вреда здоровью, поскольку не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, в своей совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а также незначительной стойкой утраты трудоспособности менее 10 %. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, отказался, суду пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшему, обороняясь.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он возвращался к себе домой, около его дома на завалинке сидели ФИО1 и Свидетель №2, которые являются его знакомыми. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к Свидетель №2 и ФИО1, он присел рядом с ними на завалинку и сообщил Свидетель №2, что того разыскивают сотрудники полиции, на что Свидетель №2 сказал, что он «сдал» его и обозвал. В ответ он стал с теми пререкаться и обозвал их «козлами». ФИО1 за высказанные им слова-оскорбления дал ему подзатыльников. Он от обиды решил подняться на второй этаж в свою квартиру, где со стола взял нож, чтобы разобраться с парнями. Нож, который взял дома, спрятал в рукав своей куртки, спустился вниз и присел рядом с Свидетель №2 и ФИО1, и стал выяснять отношения. Свидетель №2 встал, подошел к нему и стал что-то предъявлять, в этот момент он вытащил нож и стал размахивать им перед лицом Свидетель №2, при этом говорил тому: «Отойди, а то завалю!». Свидетель №2 от неожиданности отпрыгнул в сторону. Он переключился на ФИО1 и стал уходить в подъезд, при этом не отпускал нож и говорил ФИО1: «Я тебя завалю!». Постепенно он вместе с ФИО1 зашел в подъезд дома на второй этаж, где продолжая размахивать ножом и высказывая слова угрозы убийством, ударил последнего ножом в плечо, а потом в шею. После этого он продолжал совершать попытки нанести телесные повреждения ножом ФИО1, так как хотел того наказать за оскорбления, но в этот момент вмешался Свидетель №2 и выбил у него нож. После этого Свидетель №2 нанес ему удары колуном по ногам и побил его паленом. После случившегося ФИО1 и Свидетель №2 увезли его к ФИО1 домой. ФИО1 он убивать не хотел, просто хотел тому отмстить за оскорбленную честь и проучить за это. После всего произошедшего его забрали сотрудники полиции в пункт полиции 

<

адрес>. Позже он в пункте полиции 

<

адрес> в присутствии понятых добровольно выдал нож, которым порезал ФИО1, при этом пояснил все обстоятельства. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 74-76). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал частично, поскольку считает, что с его стороны была самооборона от посягательства на его здоровье со стороны ФИО1 и Свидетель №2, так как те его били паленом и колуном по ногам. Он не отрицает тот факт, что он ударил ножом в шею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке своего дома, то есть по месту своего жительства. Когда он бил того ножом, он понимал для себя, что может его убить, так как бил в жизненно важный орган, но он не хотел убивать ФИО1. Более давать показания не пожелал, пояснил, что придерживается показаний, данных им в ходе следствия (том 1 л.д. 159-161).

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО3 пояснил, что свои показания подтверждает полностью, показал, что он пришел домой из пункта полиции, увидел около своего дома Свидетель №2 и ФИО1. Свидетель №2 он сообщил, что его ищет полиция, и по каком поводу. В результате этого Свидетель №2 словесно оскорбил его, на что он так же высказал оскорбление в адрес Свидетель №2 и ФИО1. С этого начался конфликт. Первым конфликт начал Свидетель №2, а ФИО1 стал заступаться за того. ФИО1 его ударил по затылку, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 и Свидетель №2 схватили его, начали запинывать его ногами в подъезде. Убивать кого-либо и причинять телесные повреждения кому-либо он не хотел, нож взял, чтобы попугать их, ножом махал спонтанно. В подъезд с ножом в руках он зашел, чтобы уйти домой. ФИО1 и Свидетель №2 были с колуном и с поленом, не давали ему уйти домой, поэтому он отмахивался ножом, оборонялся. ФИО1 поднялся за ним первым, затем забежал Свидетель №2 с колуном, при этом ФИО1 на помощь не звал. Потерпевшему причинил ранение ножом, отмахиваясь от него, когда полено у ФИО1 в руках еще находилось. Потерпевший в подъезде не падал, ногами не оборонялся. Кто у него из руки выбил нож, не помнит, все произошло быстро. 

Виновность подсудимого в совершении деяний в отношении потерпевшего в полном объеме подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Потерпевший ФИО1, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, после обеда он и Свидетель №2 шли с работы, остановились около дома ФИО3 покурить. Через некоторое время пришел сам ФИО3 пьяный. Между последним и Свидетель №2 произошел конфликт на повышенных тонах, Свидетель №2 обозвал ФИО3. В ответ ФИО3 их обоих также обозвал. Тогда он дал подзатыльник ФИО3. Затем последний скрылся в подъезде, Свидетель №2 предположил, что ФИО3 выйдет с ножом. Он не придал этому значения. ФИО3 вернулся на улицу с ножом. Он в это время сидел на завалинке. ФИО3 сначала стал кидаться на Свидетель №2, который успел отпрыгнуть. Он в это время стал наблюдать за происходившим, подобрал палку для обороны, крикнул ФИО3, чтобы тот успокоился. Тогда ФИО3 пошел на него, и он стал палкой выбивать нож. Тогда ФИО3 стал отступать от него назад, зашел в подъезд, забрался между первым и вторым этажами. Там у него палка упала вниз, и в этот момент ФИО3 нанес ему удар ножом в плечо, но это не причинило вреда, и не повредило одежу. После этого удара он споткнулся, и ФИО3 накинулся на него сверху и вторым ударом попал в шею. Он упал, так как потемнело в глазах, и позвал на помощь Свидетель №2, ногами отбивался от ФИО3. Свидетель №2 подскочил, повалил с ног ФИО3, выбил у того нож. ФИО3 пытался вырваться. После этого они ФИО3, который был пьян, погрузили в мотоцикл и отвезли к нему домой. Дома его жена вызвала полицию. Всего ФИО3 нанес три удара: первый раз он замахнулся, но не попал, второй удар – в плечо, а третьим ударом попал в шею. Это были не совсем удары, ФИО3 пытался от него отходить и в это время размахивал ножом, и пытался прорваться к нему. Свидетель №2 пришел на помощь, у того был колун, которым он ФИО3 нанес удары по ногам, чтобы не сбежал. Свидетель №2 после забрал нож и положил в мотоцикл. Борьба между ним и ФИО3 в подъезде происходила не более 10 минут. На улице около дома никто никому телесные повреждения не наносил, но ФИО3 и Свидетель №2 пытались бороться. Следом за ФИО3 зашел в подъезд, так как пытался выбить у того нож, и боялся, что тот вновь станет нападать. ФИО3 наносил палкой удары по рукам, когда пытался выбить нож. Угрозы убийством ФИО3 высказывал, эти угрозы он воспринял реально, так как тот был в неадекватном состоянии, агрессивным, нападал с ножом. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственность за причиненные телесные повреждения, но просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия по существу дела он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 крыли крышу дома ФИО2. Закончив работы, они совместно с ФИО1 пошли в сторону дома ФИО3, то есть к 

<

адрес>. ФИО3 дома не было, и они решили посидеть, покурить. Время было около 16 часов 30 минут. Спустя некоторое время они увидели, что идет в их сторону ФИО3, по внешнему виду которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 подошел к ним, он начал с тем разговаривать. В разговоре ФИО3 обозвал их «козлами», из-за чего они стали того ругать, объясняя, что так общаться нельзя. ФИО3, постояв немного, ушел в подъезд дома и через несколько секунд вышел и пошел в их сторону. Он увидел, что в руке у ФИО3 нож и сказал об этом ФИО1. ФИО3 со словами «Я вас убью, завалю», направил нож в их сторону им начал им размахивать. Он отскочил от ФИО3 и тот переключился на ФИО1. Со словами угроз убийством стал кидаться с ножом на ФИО1. Все происходило быстро, он схватил первое, что попалось в руки, это был колун и побежал на зов ФИО1, который в этот момент был с ФИО3 на втором этаже лестничной площадки. Колун он взял, чтобы обезвредить ФИО3, чтобы тот не навредил. Забежав на второй этаж, увидел, что ФИО1 лежал сверху на ФИО3. ФИО1 просил помощи и сказал, что не сможет больше держать ФИО3, так как последний тому нанес ножевое ранение в шею. ФИО3 продолжал пытаться нанести очередное ранение ФИО1, с криком, что убьет его. ФИО1 был сильно напуган, что было видно по его виду, так же он опасался, что ФИО3 может убить ФИО1. Он наступил ФИО3 на руку и пытался выбить нож, но у него не получилось, ему пришлось того дезориентировать, при этом ударил того кулаком по лицу, после чего получилось выбить нож. ФИО1 сказал, что теряет сознание, в связи с чем, ему пришлось ударить по ногам ФИО3 колуном, чтобы тот не убежал и больше не навредил им. После он погрузил ФИО3 в мотоцикл они все вместе поехали по месту жительства ФИО1, чтобы вызвать полицию. Приехав туда, их встретила Свидетель №1, которая заклеила рану ФИО1 и вызвала полицию. Он все это время удерживал ФИО3, чтобы тот не сбежал. После прибытия сотрудников полиции, ФИО1 отправился в больницу за медицинской помощью, а ФИО3 был доставлен в пункт полиции 

<

адрес>. Полагает, что если бы его не было рядом, то ФИО3 мог бы убить ФИО1, так как тот в состоянии алкогольного опьянения вообще себя не контролирует, ведет себя не адекватно, за свои поступки не отвечает. По поводу высказываний в его адрес угрозы убийством, претензий к ФИО3 не имеет. Куда делся колун, которым он обезвреживал ФИО3, не помнит, так как в суматохе он его выбросил, куда именно не знает (том 1 л.д. 52-54)

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО3 знает с детства, проживают по соседству в одном доме. ФИО3 злоупотребляет спиртным, но с соседями себя агрессивно не ведет, по ее просьбе помогает. Когда это происходила, не помнит, на улице уже было холодно, соседка сообщила ей, что ФИО3 куда-то хотят увести. Она вышла, увидела, что ФИО3 сидел в коляске мотоцикла, стоявшего около подъезда, был спокойный, молчал. Двое молодых людей, которых она не знает, на ее вопросы ответили, что ФИО3 одному из парней, который пониже ростом, нанес травму, они его везут в полицию. У этого парня она на шее видела рану, но не рассматривала ее. Парни были в возбужденном состоянии, находились ли они в состоянии опьянения, сказать не может. ФИО3 был выпивший, но сидел в коляске мотоцикла спокойно, никакой агрессии не высказывал. Парень повыше ростом хватал ФИО3, сидевшего в мотоцикле, за одежду. Не слышала, чтобы в подъезде происходила какая-то потасовка. Через день после этого, парень, который сообщил, что ФИО3 его порезал, находился около подъезда их дома, и она спросила у того причины случившегося, на что он ей ответил, что они ФИО3 «набили морду». 

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не может ничего пояснить, так как ничего не видела, слышала потасовку в подъезде, и знает, что ФИО3 порезал ФИО1 (том 1 л.д. 62-64).

О наличии противоречий в показаниях свидетель Свидетель №6 пояснила, что потасовки в подъезде не видела и не слышала, и такого при допросе не говорила, протокол допроса подписала, не прочитав его, так как дознаватель сообщила, что записала все с ее слов. Фамилию потерпевшего не знает, записана в протоколе была со слов дознавателя. Дата и время указаны в протоколе, возможно верно, точно сказать не может. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО3 знает с его рождения, проживают в одном доме. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Она и ее супруг возвращались из магазина, видели ФИО1 с другом, которые спускались со второго этажа, и спросили, не видели ли ФИО3. Она и супруг ответили, что ФИО3 куда-то ушел. После она с сургом зашла в дом, ФИО1 с другом стояли около подъезда. Через некоторое время услышала с улицы разговор, увидела, что около дома во дворе на лавочке сидели ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 о чем-то разговаривали. Через некоторое время увидела, как ФИО1 бьет ФИО3, а затем Свидетель №2 взял палку и так же бил ФИО3. Затем все переместились в подъезд, что там происходила, не видела. Затем она уже видела, как ФИО1 тащил волоком ФИО3 в коляску мотоцикла, загрузили и увезли. Потом узнала, что ФИО3 порезал ФИО1. Что происходило в подъезде, не видела, но слышала голоса, драку. На улице во время драки все матерились, каких-либо угроз не слышала. Первым начал быть ФИО1 ФИО3, потом ФИО3 соскочил и стал давать сдачи, затем Свидетель №2 схватил палку или штакетник и стал бить. В подъезде на лестнице видела капли крови. У ФИО3 в руках она ничего не видела. С того момента как она зашла домой и до того как она услышала разговоры прошло около 25 минут. Разговор был на повышенных тонах, сама потасовка на улице происходила около 15 минут, в подъезде потасовка происходила примерно 10-15 минут. Знает, что выходила в подъезд соседка Свидетель №6, слышала это. До случившегося и после ФИО1 приходил к ФИО3. На момент произошедшего все трое были в состоянии опьянения: ФИО1 по речи и походке – сильно, ФИО3 – средне, на ногах стоял уверенно, Свидетель №2 – немного. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 о чем-то разговаривали. Видела она их у окна своей квартиры. После 16 часов 30 минут она слышала потасовку в подъезде дома, а потом видела как Свидетель №2 и ФИО1 выводили из подъезда ФИО3, посадили в мотоцикл и уехали. Также она слышала как ФИО3 кричал «Завалю с...а» (том 1 л.д. 65-67).

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, пояснила, что возможно ФИО3 высказывал угрозы, сейчас этого не помнит. При допросе она рассказывала все, что видела, с самого начала, то есть и о драке на улице, почему этого не записали, не знает. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что когда точно не помнит, от Свидетель №1 поступило сообщение, что ее сожитель ФИО1 получил телесные повреждения – ножевое ранение в область шеи. По прибытию по сообщенному адресу по 

<

адрес>, там находились ФИО1, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2. У ФИО1 имелась марлевая повязка на шее. Последнего он отвез на скорую помощь и вернулся обратно. По обстоятельствам случившегося пояснили, что в ходе ссоры ФИО3 принесенным из дома ножом причинил повреждения ФИО1 в области шеи. Свидетель №2 пояснил, что он и ФИО1 сидели на лавочке около дома ФИО3. Последний подошел к ним, произошла ссора, ФИО3 поднялся наверх, вышел с ножом, после у них завязалась потасовка, в ходе которой в подъезде дома ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО1, после чего Свидетель №2 стал помогать оттаскивать ФИО3 и нанес тому удары палкой или поленом, точно не помнит чем. Нож, являющийся орудием преступления, находился в коляске мотоцикла, лезвие было погнуто. У ФИО1 видел только одно ранение на шее, других не видел. ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 были в состоянии опьянения. ФИО3 пояснил, что его оскорбили, и он хотел проучить. Сама драка, как пояснили, произошла по 

<

адрес>. ФИО3 прихрамывал, говорил, что ему были причинены телесные повреждения по ногам. По сообщению он прибыл с сотрудником Свидетель №11. ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 ранее неоднократно совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя спокойно, ФИО3 - проявляет агрессию. По прибытию по сообщению к месту жительства потерпевшего, тот был одет в куртку, не помнит, были ли на одежде повреждения или следы крови. Кем и где был обнаружен нож, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе расследования, в части периода времени происходивших событий, обнаружения ножа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут от Свидетель №1 поступил вызов о том, что домой пришел ее сожитель с телесными повреждениями с резанной колотой раны в области левой ушной раковины. Рядом с домом стоял мотоцикл ФИО1. Свидетель №11 подошел к мотоциклу и спросил у ФИО3 тот ли это нож, которым тот порезал ФИО1, на что ФИО3 ответил «Да». Свидетель №11 сказал ФИО3 взять этот нож с собой, чтобы потом тот добровольно им его выдал. ФИО3 взял нож, после чего Свидетель №11 доставил его в пункт полиции, где в ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно его выдал (том 1 л.д. 203-204).

Данные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил полностью, пояснил, что какие-то моменты не помнит из-за давности произошедшего.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО1 – Свидетель №1 поступило сообщение о том, что у нее дома находится ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который покушался на жизнь ее сожителя. По приезду на место, ФИО3 находился в состоянии опьянения, у него так же были телесные повреждения. ФИО1 указал на нож, которым его порезали. Нож находился в коляске мотоцикла. ФИО3 данный нож подобрал, впоследствии выдал его добровольно в пункте полиции. ФИО3 и Свидетель №2 находились в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 сказать не может. ФИО3 сообщил, что произошел конфликт, между кем, не помнит, последствиями которого стало причинение ФИО1 ранения. Так же ФИО3 говорил, что хотел отомстить за оскорбление. Ранение у ФИО1 имелось в области шеи, на нем была одета куртка. Лезвие ножа было погнуто. На место происшествия он прибыл с Свидетель №12. У ФИО3 были повреждения в области ног, от медицинской помощи он отказался. Были ли повреждения одежды у потерпевшего, не помнит. ФИО1 пояснил, что конфликт произошел на лестничной площадке в доме ФИО3. О наличии конфликтов между потерпевшим и подсудимым ранее, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома, в этот момент, к дому подъехал мотоцикл. Свидетель №2 и ее сожитель вели ФИО3. Последний вел себя неадекватно, кидался на ребят, глаза были бешенные, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 в крови была рука, шея и лицо, а также верхняя одежда. Она испугалась и стала выяснять у ФИО1, что произошло, тот пояснил, что его порезал ножом ФИО3. У ФИО1 было разрезано ухо, тот был подавлен, и по нему было видно, что тот испытывает физическую боль. Она заклеила пластырем рану ФИО1, чтобы остановить кровь. ФИО3 все это время пытался убежать. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего приехали участковые и забрали ФИО3 в пункт полиции 

<

адрес>, а ФИО1 отправился в больницу за медицинской помощью. ФИО3 очень агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, считает, что таких людей надо изолировать от общества (том 1 л.д. 50-51). ФИО3 ей известен, но лично она с тем не знакома. Про ФИО3 может сказать, что тот злоупотребляет алкогольными напитками, по отношению к окружающим людям ведет себе агрессивно, не контролирует свои эмоции, злопамятный, вспыльчивый. Считает, что того нужно изолировать от общества. Также ей известно, что ФИО3 ранее судим за убийство кого-то из своих родственников в 

<

адрес>, точно не знает кого тот убил. На что тот живет, не знает. Насколько ей известно, ФИО3 живет один. Также от своих односельчан, и своего сожителя, уже после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО3 не раз брался за нож с целью угрозы, особенно часто, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней домой приехали ее сожитель ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3. Когда те зашли в квартиру, она сразу обратила внимание, что у ФИО1 есть повреждение на шее, и разрезано ухо, повреждения были с левой стороны. Она естественно спросила у того что случилось. ФИО1 ей рассказал, что на его жизнь покушался ФИО3, а именно, кидался на него с ножом, хотел его зарезать. Сказал, что это произошло где-то в двухэтажном многоквартирном доме, но в каком точно, она не знает. Когда ФИО3 находился у нее в квартире, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не стоял на ногах. Она с ФИО3 не разговаривала. Пока она оказывала первую помощь ФИО1, ФИО3 вместе с Свидетель №2 находились на кухне, она лично видела как ФИО3 пытался сбежать с их квартиры, после чего она позвонила в полицию. Позже от ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с Свидетель №2 сидели на завалинке около дома, к ним подошел ФИО3, сел рядом, обозвал их как-то, на что кто-то из них да тому подзатыльник. ФИО3 поднялся домой, и через пару минут спустился, Свидетель №2 увидел, что у того под рукавом нож, в последствии ФИО3 кинулся на Свидетель №2, но Свидетель №2 отскочил, потом тот кинулся на ФИО1. Потом в подъезде, на лестнице, ФИО1 споткнулся, и упал, ФИО3 лег на него и стал пытаться его зарезать, после чего прибежал Свидетель №2 с колуном и пытался выбить у того нож. После того как выбили нож, те приехали к ней. Некоторых моментов она может уже не помнить, так как прошло много времени (том 1 л.д. 186-188).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании, он работает в КГБУЗ п. Де-Кастри в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в больницу п. Де-Кастри обратился ФИО1 с ножевым ранением ушной раковины и шеи. Последний пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО3. Состояние было у того удовлетворительное, находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в области раны. Им была обработана рана, имеющаяся у ФИО1. Рана была глубокая, кровоточащая (том 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте потерпевшего ФИО1. Последний перед проверкой показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 крыл крышу дома, после чего они пошли к дому, где живет ФИО3. Спустя какое-то время к ним подошел ФИО3, между ними возник небольшой конфликт, после чего ФИО3 зашел в подъезд своего дома. Через несколько минут ФИО3 спустился к ним на улицу, в руке у того был спрятан нож. Когда Свидетель №2 подошел к ФИО3, тот кинулся на него с ножом, стал им размахивать, Свидетель №2 отскочил, после этого ФИО1 сделал ему замечание, на что ФИО3 повернулся к нему и стал угрожать убийством, при этом пытаясь нанести ему удары ножом. После этого ФИО1 взял палку, и стал пытаться ей выбить нож у ФИО3 из руки, на что ФИО3 стал пятиться назад в подъезд. ФИО1 пошел за ним, чтобы отобрать нож, так как опасался, что ФИО3 может кого-нибудь порезать в подъезде. В подъезде, на лестнице между этажами ФИО1 потерял палку, после чего ФИО3 нанес ему удар ножом в плечо, тот упал, после чего нанес ему удар ножом в шею и многочисленные удары ножом по телу. ФИО4 рассказал, что так как он находился в плотной одежде, ФИО3 не смог нанести ему вред ножом, но при этом тот ударил его в шею, от чего ему становилось хуже, и он еще сильнее стал опасаться за свою жизнь, не мог отбиться от ФИО3, стал звать на помощь Свидетель №2. Когда Свидетель №2 прибежал, тот откинул в сторону ФИО3, и отобрал у того нож. Свои показания ФИО1 давал подробно, показывая их на месте с помощью манекена. Он поверил словам ФИО1 в том, что ФИО3 мог его убить. ФИО5 ФИО3 он лично не знает, лично не знаком, ранее про того ничего не слышал (том 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте потерпевшего ФИО1. Последний перед проверкой показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 находился около дома, где живет ФИО3. К ним подошел ФИО3, между ними возник небольшой конфликт, после чего ФИО3 зашел в подъезд своего дома, а спустя некоторое время вернулся с ножом. Когда Свидетель №2 подошел к ФИО3, тот кинулся на него с ножом, стал им размахивать, Свидетель №2 отскочил, после этого ФИО1 сделал ему замечание, на что ФИО3 повернулся к нему и стал угрожать убийством, при этом пытаясь нанести ему удары ножом. После этого ФИО1 взял палку, и стал пытаться ей выбить нож у ФИО3 из руки, на что ФИО3 стал пятиться назад в подъезд. В подъезде, на лестнице между этажами ФИО1 потерял палку, после чего ФИО3 нанес ему удар в плечо, тот упал, после чего нанес ему удар в шею и многочисленные удары по телу. ФИО1 рассказал, что в этот момент он пытался отбиться руками от ФИО3, опасался за свою жизнь, и если бы не Свидетель №2, который прибежал к нему на помощь, то тот бы его убил. Свои показания ФИО1 давал подробно, показывая их на месте с помощью манекена. ФИО3 он лично не знает, лично не знаком, ранее про того ничего не слышал (том 1 л.д. 183-185)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции, в пункт полиции 

<

адрес>», в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Ей и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. По прибытию по вышеуказанному адресу, ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции кухонный нож с рукоятью, исполненной из полимерного материала черного цвета и лезвием из металла серого цвета несколько изогнутого в третье части его длины. ФИО3 пояснил, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения гражданину ФИО1 в 

<

адрес>, при этом угрожал последнему убийством. После осмотра был составлен протокол в котором, она и еще один понятой и ФИО3 поставили подписи, нож был изъят и упакован в бумагу белого цвета, за оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Ульчскому району. Ни физического, ни психического воздействия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц при осмотре места происшествия не оказывалось (том 1 л.д. 55-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 была приглашена в пункт полиции 

<

адрес>, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых и по какому поводу мы приглашены. В пункте полиции 

<

адрес> находился гражданин ФИО3, который в их присутствии добровольно выдал сотруднику полиции кухонный нож. Клинок был серого цвета, несколько изогнут (деформирован), рукоять черного цвета с рифленым рисунком. ФИО3 пояснил, что этим ножом тот угрожал убийством и нанес телесные повреждения ФИО1 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После осмотра был составлен протокол. Нож был изъят и упакован в бумагу белого цвета, за оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Ульчскому району». Ни физического, ни психического воздействия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц при осмотре места происшествия не оказывалось (том 1 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены, в ходе расследования уголовного дела пояснил, что в 

<

адрес> он проживает около 

<

данные изъяты> лет. С ним по соседству, на втором этаже в одном доме проживает ФИО3, тот живет один. В основном тот общается с Свидетель №2 и парнем по имени ФИО1, который живет на 

<

адрес>. Об ФИО3 ему известно, что ранее тот отбывал наказание за убийство кого-то их жителей 

<

адрес>, а убийство совершил с помощью ножа. Сейчас ФИО3 ничем не занимается, нигде не работает, в основном распивает спиртные напитки, зарабатывает рыбалкой. Когда тот не пьет, то ведет себя как нормальный человек, но в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя агрессивно к окружающим людям. От жителей села он не раз слышал, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, берется за ножи, чтобы быть более убедительным в споре (том 1 л.д. 189-192)

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> угрожал ему убийством и нанес удар ножом. Угрозу убийством он воспринял реально, и боялся ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен (том 1 л.д. 5),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого следообразующего предмета, обладающего колющими и режущими свойствами (например, ножа). Причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. Данные травмы в своей совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10 %. Данная травма классифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 81),

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в ходе следственного действия подробно рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с участием его, Свидетель №2 и ФИО3, при этом продемонстрировал действия каждого на месте происшествия, что фиксировалось с помощью технических средств. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 крыл крышу одного из домов на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут они закончили ее крыть, после чего пошли к соседнему дому, где живет ФИО3, чтобы отдохнуть. Они пришли, сели на завалинку, стали курить. Спустя какое-то время к ним пришел ФИО3, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, невнятно разговаривал. Тот пришел, отошел с Свидетель №2, о чем–то с тем разговаривал, потом они вернулись, и ФИО3 словесно оскорбил их. Он сделал тому замечание, дал подзатыльника, после чего ФИО3 ушел в подъезд. Свидетель №2 сказал, что тот сейчас придет с ножом. Спустя какое-то время ФИО3 вернулся, при этом тот что-то прятал у себя в рукаве, и сел рядом с ними на завалинку. Свидетель №2 подошел к ФИО3, сказал тому «Опять взял нож!», после чего ФИО3 резко встал, достал из рукава нож и начал им махать перед лицом Свидетель №2, тот отскочил от ФИО3. Он сказал ФИО3, чтобы тот бросил нож, на что тот развернулся к нему и пошел на него с ножом. Он испугался, взял лежащую, рядом палку и стал ей пытаться выбить из руки ФИО3 нож. Он испугался действий ФИО3, тот был настроен агрессивно по отношению к нему, кроме того, ему известно, что тот ранее судим за убийство, в этот момент он опасался за свою жизнь. После этого ФИО3 стал пятиться назад в подъезд, периодически нападал на него и размахивал ножом, а он пытался выбить у него палкой нож. Также он опасался, что кто-нибудь выйдет в подъезд дома, и ФИО3 покалечит кого-нибудь ножом, так как тот был очень агрессивен, поэтому он пошел за ФИО3, что выбить нож. Когда ФИО3 поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, угрожая ему убийством, продолжая размахивать перед его лицом ножом, он продолжал выбивать у ФИО3 нож, но потерял палку, отвернулся посмотреть, куда она упала, она упала на пол у выхода из подъезда, после чего тот ударил его ножом в правое плечо, отчего он потерял равновесие и упал на лестничную площадку. ФИО1 пояснил, что ФИО3 подошел к нему, присел на колено и стал наносить ему удары ножом по телу. Сколько было нанесено ударов, точно не знает. Но один из них пришелся ему в шею, ножом ФИО3 повредил ему шею и ухо, большая часть ударов приходилась в область груди, однако ФИО3 не смог нанести ему повреждения, так как он находился в свитере, инцефалитке и рубашке. Далее ФИО1 пояснил, что ФИО3 стал придавливать его руками на плечи и не давал ему возможности сопротивляться. Он смог оттолкнуть от себя ФИО3, после чего тот продолжил наносить ему удары по телу в область груди ножом. В процессе, тот на него навалился, бил его ножом, он боялся за свою жизнь, при этом тот кричал, что убьет его. Он стал плохо себя чувствовать после того, как ФИО3 попал ему ножом в шею, в глазах стало темнеть, после чего он стал звать на помощь Свидетель №2. Он стал звать на помощь Свидетель №2, тот прибежал и сдернул с него ФИО3, после чего наступил на руку с ножом ногой и стал выбивать другой ногой нож, после этого выдернул из руки ФИО3 нож, после чего с целью доставления того в полицию и чтобы тот не скрылся, ударил колуном по ногам. Далее ФИО1 пояснил, что после этого они потащили ФИО3 к мотоциклу, который стоял на улице и поехали к нему домой, где вызвали полицию (том 1 л.д. 170-174),

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №11 произведен осмотр подъезда 

<

адрес>. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение. Вход на первый этаж осуществляется через деревянный проем, после которого имеются небольшие деревянные ступеньки. На втором этаже расположены четыре квартиры. Во время осмотра на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 17-23),

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого, в помещении кабинета № пункта полиции 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал нож кухонный нож, который имеет пластиковую ручку черного цвета. Лезвие ножа погнуто. ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ данным ножом нанес телесные повреждения ФИО1 в подъезде 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-14),

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что лицом, производящим расследование уголовного дела, был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете пункта полиции 

<

адрес>. В протоколе указано, что нож кухонный, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, лезвие двухсторонней заточки, в третьей части клинок имеет деформацию в виде изгиба металла. Рукоять нож изготовлена из полимерного материала черного цвета. После осмотр нож был упакован в первоначальную упаковку (том 1 л.д. 94-96). Данный нож на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97), 

- Объяснением Свидетель №2, согласно которому, при опросе ДД.ММ.ГГГГ тот пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вдвоем с ФИО1 подъехали к дому № по 

<

адрес>, где сели на завалинке. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре ФИО3 их обозвал, за что они стали на того ругаться. ФИО3 зашел в подъезд дома, и через некоторое время вышел обратно. Он и ФИО1 заметили, что у ФИО3 в левой руке что-то спрятано, что именно, они не знали, но похоже было, что у ФИО3 нож. ФИО3 зашел за угол дома и через несколько секунд вышел, направившись к ним, и на ходу вытащил нож, переложив в правую руку, которым махнул возле его (Свидетель №2) лица, крикнул «Я вас убью!». Он отпрыгнул назад. В этот момент ФИО3 переключился на ФИО1, нож из рук не выпускал. Увидев происходящее, он схватил что лежало на земле и стал пытаться выбить у ФИО3 нож, но не получилось. Тогда ФИО3 забежал в подъезд, ФИО1 побежал за тем следом, чтобы отобрать нож, так как ФИО3 был неадекватен и мог причинить повреждения посторонним людям. Через мгновение он забежал за ними. ФИО1 лежал сверху на ФИО3, ФИО1 сказал, что удерживать того не сможет, так как ФИО3 нанес ему резаную рану в область шеи. Он увидел, что ФИО3 до сих пор нож находится в левой руке, и тот пытается вновь нанести ФИО1 удар в область шеи, с криком, что убьет его. Он наступил на руку ФИО3, попытался выбить нож, но у него не получилось, затем ударил кулаком по лицу, после чего нож выбил. ФИО1 сказал, что теряет сознание, тогда он нанес ФИО3 несколько ударов по ногам палкой, так как он тащил ФИО1 и не хотел, чтобы ФИО3 убежал. Погрузив ФИО3 в коляску мотоцикла, они поехали домой к ФИО1 (том 1 л.д. 7).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает в настоящее время и страдал в период совершения преступления хроническим заболеванием в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Данное утверждение подтверждается анамнестическими сведениями – родители злоупотребляли спиртными напитками, в школе учился слабо, а также данных настоящего осмотра – мышление конкретное, речь косноязычная, эмоционально лабилен, фон настроения неустойчивый, критические и прогностические способности сохранены. Указанные особенности психики ФИО3 не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения преступления полностью отдавать себе отчет в своих действиях, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 213-216).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а так же с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, допрошенных судом, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, по времени и месту совершения преступлений, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего, и по обстоятельствам угроз убийством, высказанных подсудимым в адрес потерпевшего.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку оно согласовывается с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного преступления. 

Вместе с этим, суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1, в той части, где он показал суду, а так же пояснял в ходе следственного действия – проверки его показаний на месте, о том, что упал на лестничной площадке после удара ножом, нанесенного ему ФИО3 в область шеи, и затем отбивался от нападавшего на него ФИО3, отталкивая того ногами, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося фактически очевидцем произошедшего, согласно которым, забежав на второй этаж, свидетель увидел, что ФИО1 лежал сверху на ФИО3, потерпевший просил помощи и сказал, что не сможет больше держать ФИО3, так как тот нанес ножевое ранение в шею, а так же аналогичными пояснениями в этой части Свидетель №2, данными непосредственно после произошедших событий, содержащимися в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимает в качестве доказательства по делу, так как оно получено в соответствии с требованиями данного Кодекса. 

Проанализировав, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь около подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, демонстрируя при этом приисканный нож и размахивая им перед ФИО1, который реально опасался осуществления данной угрозы, а затем продолжая свои преступные действия, в подъезде указанного дома вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, и умышленно нанес последнему один удар имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи, причинив колото-резанную рану околоушной области слева, резанную рану левого уха, которые являются медицинским критерием легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 в соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ФИО3 нанес ему три удара: первый раз он замахнулся, но не попал, второй удар – в плечо, а третьим ударом попал в шею, что это были не совсем удары, ФИО3 пытался от него отходить и в это время размахивал ножом, а так же показаниями самого подсудимого о том, что убивать кого-либо и причинять телесные повреждения кому-либо он не хотел, нож взял, чтобы попугать их, ножом махал спонтанно, что в подъезд с ножом в руках он зашел, чтобы уйти домой, а ФИО1 и Свидетель №2 были с колуном и с поленом, не давали ему уйти домой, поэтому он отмахивался ножом, оборонялся, указывают на отсутствие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1, и свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. 

Не могут расцениваться действия ФИО3, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего в сложившейся на месте обстановке, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершены ФИО3 умышленно.

По месту жительства ФИО3 характеризуется, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем, не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. На учете у врача нарколога, психиатра он не состоит, не имеет семьи, кого-либо на иждивении, в настоящее время не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Однако судимость за данное преступление погашена до совершения рассматриваемых преступлений, поскольку совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд принимает во внимание признание им своей вины в угрозе убийством и причинении телесных повреждений, раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах произошедшего, фактически изобличив себя в совершении преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, поскольку данное наказание сможет обеспечит достижение его целей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения части 1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Согласно материалам дела, защитнику – адвокату Крымскому С.Б. органом предварительного расследования выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению дознавателя и следователя в качестве защитника на общую сумму 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 139, 250).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвоката в ходе предварительного расследования с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от их возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 640 (шестьсот сорок) часов.

Вещественное доказательство – нож, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай