. Дело № 2-1490/2020

24RS0037-01-2020-001606-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 18 апреля 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение требований ст.810, 819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29 декабря 2017 г. банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 12 февраля 2018 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 62 511,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 39943,20 руб., задолженность по процентам – 22 568,73 руб. Ответчик после заключения договора цессии не погашал образовавшуюся задолженность. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62 511,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,36 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, 18 апреля 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб., под 35% годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, штрафов в размере и порядке установленном Тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 30 июня 2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

29 декабря 2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор № б/н уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г., заключенному с ФИО1, перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с п.1 договора, права (требования) цедента (Банка) переходят к цессионарию (Бюро) в том числе: в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований (цессии), к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешла задолженность ФИО2 по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. в размере 62 511,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 39943,20 руб., задолженность по процентам – 22 568,73 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила. 

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 62 511,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075,36 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 62 511 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. 

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года