Дело № 2-377/2021 

УИД 13RS0023-01-2021-000001-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «РН Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 05.03.2020 года между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №14865-0320 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. 

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 550000 руб., процентная ставка – 16,9 % годовых, ежемесячный платеж – 19451 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге. Согласно пункту 3.1. кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN №.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно пункту 6.6. Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 06 месяцев с момента заключения договора – 85 % залоговой стоимости автомобиля.

С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 550000 x 0,85 = 467500 руб. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 06.03.2020 года, номер уведомления – 2020-004-541201-190. 

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Основывая свои требования на положениях статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по кредитному договору №14865-0320 от 05.03.2020 года по состоянию на 30.11.2020 года в размере 595216 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг – 534358 руб. 43 коп., просроченные проценты – 43087 руб. 52 коп., неустойка - 17770 руб. 19 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15152 руб. 16 коп.;

- расходы по отправке иска и документов – 240 руб. 04 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 467500 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, при этом ФИО2, действующий от имени АО «РН Банк», суду в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, относительно ее взыскания не возражал, просил отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку они достигли договоренности с истцом о том, что он сам продаст автомобиль и погасит задолженность. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, а также неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 05.03.2020 г. между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14865-0320, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб. под 16,9% годовых на срок до 20.02.2023 (л.д. 141-146).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога автомобиля №14865-0320, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 3.1. договора) (л.д. 144).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить АО «PH Банк» сумму кредита и уплатить проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам.

Из выписки по лицевому счету ответчика № за период с 05.03.2020 по 30.11.2020 года следует, что ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями указанного кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 кредитного договора №14865-0320 от 05.03.2020 г. в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком задолженности по кредиту, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 года составляет 595 216 руб. 14 коп., из которых: 534 358 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 43 087 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов, 17 770 руб. 19 коп. - неустойка.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 8000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №14865-0320 от 05.03.2020 года, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 585 445 руб. 95 коп., согласно следующего расчета: 534 358 руб. 43 коп. (основной долг) + 43 087 руб. 52 коп. (проценты) + 8000 руб. (неустойка).

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия собственником автотранспортного средства марки “Nissan Qashqai”, цвет черный, 2008 года выпуска, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, является ФИО1. 

Общими условиями договора залога автомобиля предусмотрено, что стороны согласились с тем, что для целей пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в Договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений Кредитного договора (п. 6.2).

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи350ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, требованиеБанкаоб обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «РН Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 15 152 руб. 16 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1,3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 152 руб. 16 коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «РН Банк». 

При подаче искового заявления истцом понесенырасходыпо оплате пересылки искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 240 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2020 г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №14865-0320 от 05 марта 2020 года в общей сумме 585 445 рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг – 534358 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 43087 рублей 52 копейки, неустойка – 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 152 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки, а всего 600838 (шестьсот тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Nissan Qashqai», цвет черный, 2008 года выпуска, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «РН Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело № 2-377/2021 

УИД 13RS0023-01-2021-000001-87