Гражданское дело № 2-51/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001224-07

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к наследнику заемщика ФИО3 – ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 171 650 рублей 44 копейки, в том числе 141 295 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 30 354 рубля 65 копеек – просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 633 рубля 01 копейка. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил кредит в размере 143 712 рублей 57 копеек под 25,55 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно поступившей в банк информации заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 171 650 рублей 44 копейки, в том числе 141 295 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 30 354 рубля 65 копеек – просроченные проценты. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита заемщиком на день смерти исполнены не были, в связи с чем задолженность по кредиту обязан погасить наследник заемщика ФИО1 за счет наследственного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Верхнего Тагила ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме указал, что наследство после смерти отца ФИО3 не получал, только обратился к нотариусу г. Кировграда с заявлением о принятии наследства. Исковые требования ПАО Сбербанк не признает. В настоящее время проходит службу по контракту в Приморском крае, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в деле, в том числе по месту регистрации, о чем в деле имеются отчеты и возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом; а также уведомлен путем размещения информации в сети Интернет. 

Третье лицо нотариус г. Верхнего Тагила ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 143 712 рублей 57 копеек под 25,55 % годовых на срок 60 месяцев. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Невьянского района в городе Кировграде Управления ЗАГС Свердловской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается записью акта о смерти.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были. Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 650 рублей 44 копейки, в том числе 141 295 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 30 354 рубля 65 копеек – просроченные проценты.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно материалам наследственного дела № наследодатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание в пользу сына ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В установленный шестимесячный срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и с заявлением о принятии наследства по закону. 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом объем наследственной массы определяется не только имуществом, на которое выдано свидетельство, а и иным, на момент смерти находящимся в собственности наследодателя. Так, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доказательств отказа от принятия наследства, заявленного в установленном порядке, ответчиком ФИО1 не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, от ответственности по долгам наследодателя не имеется. 

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, независимо от основания наследования, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность по долгам ФИО3 по кредитному договору №, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как лицо, принявшее наследство. 

Сын наследодателя ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, соответственно основания для взыскания с него задолженности у суда отсутствует, поскольку доказательств принятия указанным лицом наследства после смерти заемщика не имеется.

Иных наследников, принявших наследство, судом по представленным документам не установлено.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о наследовании»). 

Истцом суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 650 рублей 44 копейки, в том числе 141 295 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 30 354 рубля 65 копеек – просроченные проценты. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской). Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка ответчик не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

Также из материалов дела следует, что наследственное имущество составляет принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 932 233 рубля 24 копейки; из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в сумме 36 289 рублей 80 копеек, а также находящихся на счетах ПАО «МКБ» в сумме 32 рубля 62 копейки; из недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость которого составляет 70 407 рублей 52 копейки; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость, которого составляет 15 237 рублей 45 копеек; автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимость которого согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день смерти наследодателя составляет 55 000 рублей, т.е. общая стоимость имущества наследодателя составляет 1 109 200 рублей 63 копейки. 

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд считает возможным исходить из указанных доказательств. При этом судом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определяется исходя из представленных доказательств, в том числе исходя из представленной суду информации, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (кадастровая стоимость). Судом при этом учитывается, что согласно положениям Закона, в частности ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности ст.38), кадастровая стоимость устанавливается государственном в лице уполномоченных органов и вносится на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в данном случае кадастровая стоимость это цена объекта приближенная к рыночной стоимости, но без учета индивидуальных особенностей квартиры. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств. 

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, определенному судом и указанному выше. 

Как разъяснено в пп. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Оснований для взыскания задолженности с ФИО2 у суда не имеется, поскольку наследником принявшим наследство, он не является. 

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредитов является существенным, и как следствие влечет расторжение рассматриваемых кредитных договоров в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633 рубля 01 копейка. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 650 рублей 44 копейки, а именно, состоящую из: 141 295 рублей 79 копеек – просроченный основной долг и 30 354 рубля 65 копеек – просроченные проценты; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 633 рубля 01 копейка. 

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева