Дело № 12- 66/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 02.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Бабаевский районный суд, просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что представители полиции двигались на автомобиле со скоростью 10-35 км, создавая помехи попутному транспорту. В момент обгона запрещающих знаков или разметки не было. При составлении протокола ему не были разъяснены права. В протоколе не было указано место совершения правонарушения. Изменения в протокол и схему должны вноситься должностным лицом с участием предполагаемого правонарушителя. Не указано техническое средство, с помощью которого велась видеозапись. При ознакомлении с протоколом ему не было представлена видеозапись. Схема составлена на расстоянии 5 км от предполагаемого места правонарушения, схема должна быть составлена в масштабе, с привязкой к километражу. Копия схемы ему не была представлена. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, не повторив вызов. Определения о назначении судебного заседания он не получал. Рапорт сотрудника полиции, указанный в постановлении о назначении наказания, не может быть принят в качестве свидетельских показаний, поскольку сотрудник полиции является заинтересованным лицом. 

В окончательное судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, при составлении ему были разъяснены не все права. Место совершения правонарушения установлено неверно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что обгон был совершён ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», факт совершения обгона был зафиксирован на видео. Местом совершения правонарушения является 7км +100 автодороги «подъезд к п. Чагода», что также зафиксировано на видео. Видеосъемка ведется постоянно с помощью видеорегистратора, установленного в полицейской машине, какого-либо монтажа видеозаписи не имеется, файлы с записью по времени идут последовательно. Автомобиль сотрудников полиции ехал со скоростью 70 км, не создавая помех другим транспортным средствам. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, что зафиксировано на видео. В протоколе место совершения правонарушения не пропечаталось, т.к. протокол пишется под копирку. Схема места совершения правонарушения была составлена, отражает фактические обстоятельства правонарушения, на ней указаны дорожные, знаки, траектория движения автомобилей, иная необходимая информация. Со схемой ФИО1 был ознакомлен, сфотографировал ее на телефон. При ведении видеозаписи понятые не требуются. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 13.02.2019 в 14 час 05 мин ФИО1, находясь на 7 км+100м автодороги подъезд к п. Чагода, нарушил п. 1.3. ПДД, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». 

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью. 

Достоверно установлено место совершения административного правонарушения 7 км +100 м автодороги «подъезд к п. Чагода». Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения попутно двигающегося транспортного средства, маневр обгона закончен перед знаком, разрешающим обгон. 

Из видеозапись следует, что разметка дороги частично скрыта снежным накатом, однако на дороге установлены знаки. Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, маневр обгона совершён в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Доводы о том, то автомобиль сотрудников полиции двигался со скоростью 10-35 км/ч и создавал помехи другим участникам дорожного движения, являются голословными и ничем не подтверждены. 

Также из видеозаписи следует, что оформление административного материала осуществлялось в присутствии ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1. КоАП РФ, схема место совершения правонарушения оформлена в его присутствии, он ознакомлен с ней, им была сделана фотография схемы. 

Схема места совершения правонарушения отражает необходимые сведения: расположение транспортных средств на проезжей части, траекторию движения автомобилей, наличие дорожных знаков. Тот факт, что схема составлена не в масштабе, не опровергает сведений, изображенных на ней, и не влечет ее недействительность. 

Отсутствие в копии протокола указания на место совершения правонарушения не является существенным недостатком, который может повлечь признание протокола недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела в суде место совершения правонарушения было достоверно установлено.

Отсутствие сведений в протоколе и иных документах о названии технического средства, с помощью которого велась, видеосъемка, срока его гарантии, поверки, также не является существенным недостатком, который может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

Рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не является нарушением его прав, поскольку он был извещен надлежащим образом о слушании дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судьей не заявлял, в связи с чем оснований для повторного вызова ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрела. 

Рапорт сотрудника полиции, в котором отражены сведения о совершенном правонарушении, в соответствии со с. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу – иным документом и обоснованно учтен при вынесении мировым судьей постановления. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков, иными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 ФИО3 от 02 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна: 

Судья Ю.В. Глатенко