Дело № 2-1169/2024 (59RS0025-01-2024-001443-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 08.07.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца представителя прокурора 

<

адрес> Голдобиной Н.А., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств на общую сумму 1000 руб. за совершение заведомо незаконных действий недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российскйо федерации денежные средства в сумме 1000 руб., полученных в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий. 

Требования мотивированы тем, что приговором Краснокамского городского суда пермского края от 01.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и неустановленного лица по получению ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей за совершение действий, в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренное ст. 12 ГК РФ. Таким образом, денежные средства в размере 1 000 рублей, полученные от указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Голдобина Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 64 УК РФ без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год. (л.д. 9-15).

Из приговора суда, вступившего в законную силу, установлено, что в один из дней декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, к ФИО1, находящемуся в неустановленном месте, обратилось неустановленное следствием лицо, с предложением за денежное вознаграждение в общей сумме 15000 рублей зарегистрировать его в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, при условии, что фактически финансовохозяйственную деятельность ФИО1 осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом, а также открыть расчетные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, после чего сбыть указанному неустановленному лицу электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, на что ФИО1 согласился, то есть у него возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в отделение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, которому присвоен основной государственный регистрационный № и индивидуальный номер налогоплательщика №, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе - ФИО1, который осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не намеревался.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, направленных на неправомерный оборот средств платежей, являясь подставным лицом, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе производить банковские операции с использованием расчетных счетов ИП ФИО1, осознавая и понимая, что после открытия расчетных счетов ИП ФИО1 и предоставления третьим лицам электронных средств платежей, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, а также электронных носителей информации, последние смогут

самостоятельно осуществлять от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, то есть неправомерно, и желая наступления последствий в виде вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной

деятельности ИП ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил преступные действия, направленные к общей корыстной цели, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по просьбе неустановленного лица, осознавая, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем, не имея цели осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя, в том числе производить денежные переводы, обратился в ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам за вознаграждение электронного средства, позволяющего осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным сотрудником банка о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений, предоставил в банк необходимые учредительные документы и сообщил сведения, необходимые для открытия расчетного счета, сознательно утаив от сотрудника банка информацию о том, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем. При этом ФИО1, предупрежденным сотрудником банка о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений, предоставил в банк необходимые учредительные документы и сообщил сведения, необходимые для открытия расчетного счета, сознательно утаив от сотрудника банка информацию о том, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем. При этом ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронного средства платежа, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ФИО1 прием, выдачу и переводы денежных средств по счетам ИП ФИО1, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, заполнив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ открыл для деятельности ИП ФИО1 расчетные счета №№, № в ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме того, ФИО1 умышленно предоставил в банк сведения об абонентском номере №, указанном им для получения в дальнейшем смссообщений с кодами входа в систему клиент — банк (далее СКБ) ПАО «Банк Уралсиб», и получил от сотрудника банка логин и пароль, содержащий аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи (далее по тексту АСП), а также получил банковскую карту №. Тем самым ФИО1, являющийся «номинальным» индивидуальным предпринимателем, приобрел в целях дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам указанное выше электронное средство платежа — логин и пароль, а также банковскую карту, позволяющее подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1

Далее, ФИО1, вышеуказанным способом, ДД.ММ.ГГГГ открыл для деятельности ИП ФИО1 расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расчетный счет № в ПАО «АК БАРС», Банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расчетный счет № в филиале «ДЕЛО» ПАО «Банк Синара», юридический адрес: 

<

адрес> с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам за вознаграждение электронного средства платежа, позволяющего осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 Сразу после открытия расчетных счетов в вышеперечисленных банках согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, передал из рук в руки, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, неправомерно сбыл последнему электронные средства платежа, содержащие электронные цифровые подписи ФИО1, предназначенные для подтверждения и осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьему лицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл для деятельности ИП ФИО1 расчетные счета №№, 40№ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам за вознаграждение электронного средства платежа, позволяющего осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 Сразу после открытия расчетных счетов в вышеперечисленных банках согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, передал из рук в руки, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, неправомерно сбыл последнему электронные средства платежа, содержащие электронные цифровые подписи ФИО1, предназначенные для подтверждения и осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьему лицу.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, ФИО1 осуществил неправомерные приобретения в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, содержащих электронную цифровую подпись ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 изначально не намеревался использовать электронные средства платежа и электронные носители информации, которые за денежное вознаграждение передал (сбыл) третьему лицу, это следует из его показаний.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и подтверждают корыстный мотив ФИО1, действовавшего в целях улучшения своего материального положения.

За свои действия ФИО1 фактически от неустановленного лица получил вознаграждение в сумме 1000 рублей, сделка обеими сторонами была исполнена.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку он совершил приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть неправомерный оборот средств платежей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались, что следует из исследованных материалов уголовного дела №.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО2 в совершении преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что цель совершения сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ФИО1 в доход Российской федерации 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одно из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. 

Действия ответчика действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования (в указанной части) в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить частично. 

Признать сделку по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств на общую сумму 1 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий недействительной в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.