Дело № 1-342/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А., 

защитника подсудимого – адвоката Гладиковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.08.2017 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в доме по адресу: 

<

адрес> 19, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего, на балансе которых было по 50 рублей, общей суммой 100 рублей, фотоаппарат марки «Сони» модель FSC-W830, стоимостью 5 000 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 200 рублей, бензопилу марки «Штиль» модель MS-181, стоимостью 8 000 рублей; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «BQ» модель BOS-4008, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общей сумме 15 300 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали в ходе предварительного расследования по делу против особого порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного подсудимому обвинения органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им сим-карт у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они ценности для последних не представляют, так как, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО17

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью и братом, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, общается с кругом судимых лиц (л.д.142); по месту работы 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником, к выполнению своих должностных обязанностей относится честно и добросовестно, обладает высокой работоспособностью, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, неоднократно поощрялся руководством организации, выговоров и взысканий не имеет, в отношениях с коллегами и клиентами вежлив, спокоен, дружелюбен, корректен (л.д.141). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20), добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, 

<

данные изъяты>, а также его активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1, данное в день возбуждения уголовного дела, его признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, способствовавшие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления и возвращении потерпевшим похищенного имущества, указание им мест нахождения похищенного имущества. 

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения подсудимым преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков, 

<

данные изъяты> а также рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который после совершения преступления в содеянном раскаялся, сделал выводы о противоправности своих действий, активно способствовал его расследованию и возвращению потерпевшим похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, передав ему денежные средства, имеет малолетнего ребенка на иждивении и отклонения в психическом развитии, социально занят, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется с положительной стороны, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему на основании ч.3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за содеянное им с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, полагая достаточным данного вида наказания для исправления подсудимого с учетом данных о его личности и его поведения после совершения преступления, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

При этом, учитывая, что данное преступление подсудимый ФИО1 совершил в период не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2017, окончательное наказание по настоящему приговору ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за данное преступление не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ» модель BOS-4008, возвращенный в ходе предварительного следствия по делу на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; цифровой фотоаппарат марки «Сони» модель DSC-W830, с серийным номером 4220032 в чехле черного цвета с надписью «RIVA CASE», бензопила «Штиль» модель MS-181, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия по делу на ответственное хранение под расписку - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 в пользование, владение, распоряжение (л.д.52, 57, 58, 65, 66).

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2017 в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу, освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ» модель BOS-4008 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; цифровой фотоаппарат марки «Сони» модель DSC-W830, с серийным номером 4220032 в чехле черного цвета с надписью «RIVA CASE», бензопилу «Штиль» модель MS-181 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко