Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю.

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на: ничтожность постановления ввиду отсутствия на оригинале постановления от дд.мм.гггг. государственной печати и заблуждения относительно понятия «вина», при рассмотрении дела мировым судьей дела об административным правонарушением, просил отменить вышеуказанное постановление.

Суд, выслушав ФИО1, полагавшего, что постановление суда является незаконным ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД полномочий на остановку транспортного средства ФИО1, так как печать в удостоверениях сотрудников ГИБДД не соответствует ГОСТ, доверенность на представление интересов ГИБДД у сотрудников отсутствовала, а также не имелось оснований для остановки транспортного средства, ввиду отсутствия признаков опьянения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим при отрицательном результате освидетельствования алкотектором инспекторы ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг., следует, что у ФИО1, в результате исследования биообъекта выявлено наличие Пирролидиновалерофенона, и установлено состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а - пиролидиновалерофенон рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен в РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3а).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг. (л.д. 7), чеком алкотектера, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5). Таким образом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, не нарушена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказательствами, перечисленными выше, в их совокупности подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует гербовая печать, нарушением действующего процессуального законодательства не является, поскольку гербовой печатью заверяются выдаваемые участникам производства копии судебных актов. Проставление гербовой печати в подлинном судебном акте нормами КоАП РФ либо иными правовыми актами не предусмотрено.

Указание в жалобе о том, что служебное удостоверение инспектора ДПС не соответствовало нормам ГОСТ Р 51511-2001 не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемой жалобы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 не может быть оценена как незаконная, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Довод жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами. В их числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. №

Наличие у водителя ФИО1 указанного признака опьянения внесено в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признака опьянения и нарушении порядка направления на освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно понятия «вина», также не имеют существенного значения, так как помимо признания вины ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела руководствовался и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в надзорном порядке.

Судья - Е.Ю. Горбатенко