Дело № 2-562/2025 

УИД 55RS0034-01-2025-000936-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 05 ноября 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А. при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и о признании права на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратился в суд с иском к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес>, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 179,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено помещение истцов, состоит из четырех квартир. Квартира № общей площадью 48,4 кв.м., принадлежит по праву общей долевой собственности В, В, В, Квартира № общей площадью 39,5 кв.м. принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО13, ФИО12 Квартира № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 39,9 кв.м. принадлежит по праву собственности ФИО14 В 2007 году истцы произвели реконструкцию своей квартиры, путем возведения пристроя. 

<

адрес> принадлежащего им помещения составила 62,3 кв.м., общая площадь здания многоквартирного дома увеличилась со 179,5 кв.м. до 204,4 кв.м. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тарского городского поселения истцам отказано в выдаче указанного разрешения. Таким образом, истцы предпринимали меры к легализации спорного объекта. Согласно экспертного заключения №з/133 от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение обладает достаточной пространственной жесткостью, деформаций, разрушений, повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства, не имеется. Просят суд сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью равной 204,4 кв.м., сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенной жилой постройки общей площадью 62,3 кв.м., признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю, ФИО2 на ? долю, ФИО3 на ? долю на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на единоличное обращение в орган кадастрового учета и регистрации с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения площади многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью равной 204,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Истец ФИО2 суду пояснил, что поддерживает заявленные требования. Указал, что реконструкция была произведена не только в квартире истцов, но и в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14, в результате двух реконструкция площадь всего МКД увеличилась до 204,4 кв.м., в том числе 

<

адрес> увеличилась на 10,6 кв.м., 

<

адрес> –на 14,3 кв.м.

Истец ФИО3 Ю.Г. А.П. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в принятия решения полагался на мнение суда (л.д. 83).

Третьи лица В, ФИО4, В, ФИО12 и ФИО13, ФИО5, ФИО14 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что возражений по существу иска не имеют (л.д.108-115). 

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> дом имеет общую площадь 204, 4 кв.м. (л.д. 31-37)

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В, В, В (л.д.24-26)

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 ( 1/4 доли), ФИО2 (1/4 доля) (л.д. 18-23).

Из договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения установлено, что 

<

адрес> принадлежит ФИО13, ФИО6 (л.д.27-28)

Выпиской из ЕГРН (л.д.29-30) подтверждено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО14

При этом, согласно решения Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реконструированном состоянии сохранена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с размером общей площади 54,2 кв.м. (л.д. 115-116)

Также истцами представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что квартира имеет общую площадь 62,3 кв.м., в том числе жилую 39,2 кв.м. (л.д. 38). 

Таким образом, общая площадь многоквартирного дома со 179,5 кв.м. увеличилась до 204,4 кв.м. за счет реконструкции двух квартир (№ и №), площадь 

<

адрес> Б в 

<

адрес> увеличилась с 51,7 кв.м. до 62,3 кв.м.

Согласно экспертного заключения №з/133 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства- 

<

адрес> указанном МКД не создает угрозу жизни и здоровью, не ущемляет права других жильцов жилого дома блокированной застройки, проживающих в смежных комнатах, а также проживающих на соседнем земельном участке (л.д.40-47).

Согласно акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем МБУ «Отдел архитектура и благоустройства», многоквартирный жилой дом не нарушает в текущем состоянии права и законные интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 118).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами самостоятельно были предприняты попытки регистрации прав на спорную квартиру в многоквартирном доме в реконструированном виде. Согласно решения администрации Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, установленным в разрешении на строительство (л.д.39)

Таким образом, судом установлено, что 

<

адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, общей площадью 204,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Сельскохозяйственная, 46 принадлежит истцам по праву общей долевой собственности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент реконструкции, при возведении пристроя не допущено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования о возможности единоличного обращения истцов в орган кадастрового учета и регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено наличие спора между участниками долевой собственности, между собственниками квартир №, № и № относительно регистрации изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью равной 204,4 кв.м.

Сохранить объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 62,3 кв.м.

Признать право общей долевой собственности: за ФИО1 на ? (

<

данные изъяты>) долю, за ФИО2 на ? 

<

данные изъяты>) долю, за ФИО3 на ? (

<

данные изъяты>) долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано