Дело № 2-4186/18 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года гражданское дело № 2-4186/18 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ "Дормост" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 299 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 909 руб., а всего взыскать 105 208 руб. 07 коп., указывая на то, что ответчик занимает участки № 

<

№> (600 кв.м.) и 

<

№> (600 кв.м.), расположенные в границах землеотвода СНТ "ДОРМОСТ", принадлежащие ему на праве собственности. Земли общего пользования принадлежат СНТ "Дормост". В настоящее время ответчик не является членом СНТ "Дормост", договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке не подписал, взносы не оплачивал. Таким образом у ответчика образовалась задолженность за период с 2014 по 2016 год в размере 55 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с предложением во внесудебном порядке погасить вышеуказанную задолженность без учета пени. В связи с неоплатой истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период задолженности и сумму ко взысканию, просил взыскать неосновательное обогащение в виде взносов за период с 2014 по 2017 годы в размере 77 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 2015 по 2018 гг. в размере 13 229 руб. 07 коп., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 1-7, 139-140). 

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, уточненном иске, дополнительно представил письменную позицию по делу.

Ответчик, представитель ответчика - адвокат Савченко И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв, в котором указали, что ответчик добровольно вышел из состава членов СНТ "Дормост" с выделом доли в общем имуществе, является членом СНТ "Озерное", перед которым он несет обязательства по содержанию общего имущества, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - СНТ "Озерное", привлеченного к участию в деле определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 г. по настоящему делу, - ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения по иску СНТ "Дормост" к ФИО1, в котором указал, что: истец не представил доказательств несения расходов по вине ответчика; представленная истцом смета не является приходно-расходным документом; истцом не доказано, что ответчик пользовался определенным имуществом СНТ "Дормост", поэтому требование неосновательного обогащения не основано на законе, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из требований ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно свидетельству серии РФ-IX-ЛО-3508 № 861719 на право собственности на землю, выданному ФИО1 21.04.1995 г. на основании постановления главы администрации Выборгского района № 182 от 02.02.1995 г., земельный участок № 

<

№>, площадью 600 м.кв., расположен в садоводческом товариществе "Дормост" и предоставлен для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 г. № 47/227/024/2018-696 (т. 1 л.д. 31-32, 120, 123-124). 

Согласно свидетельству серии РФ-IX-ЛО-3508 № 882783 на право собственности на землю, выданному ФИО1 13.02.1996 г. на основании договора купли-продажи от 27.11.1995 г., зарегистрированного в реестре № 2019 в нотариальной конторе г. С-Петербурга, земельный участок № 

<

№>, площадью 600 м.кв., расположен на землях садоводческого товарищества "Дормост" и предоставлен для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 г. № 47/227/024/2018-693, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 33, 119, 121-122).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как следует из протокола № 1 Решения очередного общего собрания членов СНТ "Дормост" от 20.02.2010 г., ответчик исключен из состава членов СНТ "Дормост" на основании личного заявления (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно свидетельству серии РФ-IX-ЛО-3508 № 

<

№> на право собственности на землю, выданному садоводческому товариществу "Дормост" 21.04.1995 г. на постановления главы администрации Выборгского района от 02.02.1995 г. № 182, СТ "Дормост" приобретает общую совместную собственность на земли общего пользования (под дорогами, зелеными зонами, пожарными водоемами), общей площадью 7,48 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2018 г. № 78/113/600/2018-

<

№>, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 61-64).

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 год в размере 7500 рублей за год с каждого участка; на 2015 год - 10000 рублей за год с каждого участка; на 2016 год - в размере 10000 рублей за год с каждого участка; на 2017 год - в размере 10000 рублей с каждого участка, а также целевой взнос на ямочный ремонт в размере 1000 рублей с каждого участка (т. 1 л.д. 76-79, 80-83, 84-93, 141-144).

Ответчиком указанная плата за пользование объектами инфраструктуры не вносилась, что не отрицалось ни ответчиком, ни его представителем.

Факт обращения ответчика к истцу с требованием о заключении договора о порядке пользования общей инфраструктурой садоводства материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд учитывает, что ответчик был не лишен права обжаловать отказ в заключении соответствующего договора, однако этим правом не воспользовался.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании взносов за 2014 год.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решениями общих собраний, на которые ссылается истец, не установлены сроки уплаты соответствующих взносов, суд находит, что началом течения срока исковой давности является 1 января года, следующего за годом, в течение которого должна быть исполнена обязанность по уплате взноса.

Таким образом, истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по уплате взносов за 2014 год не позднее 01 января 2015 года.

Обращение истца в суд последовало 25.05.2018 г., таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате взносов за 2014 год пропущен истцом, а равно и срок исковой давности по взысканию процентов за пользование этими денежными средствами, поскольку указанное требование является производным от требования об уплате взносов.

В остальной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом владения им двумя земельными участками, надлежит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты взносов за 2015-2017 гг., исходя из следующего расчета: 

2015 год - 10000 руб. х 2 земельных участка = 20000 руб.;

2016 год - 10000 руб. х 2 земельных участка = 20000 руб.;

2017 год - 11000 руб. х 2 земельных участка = 22000 руб.;

а всего взыскать неосновательное обогащение в размере 62000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 03.09.2018 г., судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика процентов в размере 4583 руб. 38 коп. за неуплату взносов в 2015 г., в размере 2810 руб. 28 коп. за неуплату взносов в 2016 г., в размере 1089 руб. 30 коп. за неуплату взносов в 2017 году, а всего - 8482 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму расходов в размере 7000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 98-101).

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5460 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 7000 руб. х (70482 руб. 96 коп. х 100/ 90229 руб. 07 коп.)/100.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы, понесенные истцом в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 2314,49 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482 рубля 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 460 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 314 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.