Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре К.Р. Маскаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Владхлеб» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «Владхлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указало, что в результате мошеннических действий ответчика в сфере предпринимательской деятельности ООО «Владхлеб» и ООО «Хлебный дом» был причинен ущерб в сумме 14 299 730,51 рублей, что подтверждается приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.09.2018. Истец признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, однако гражданский иск не рассмотрен в связи с необходимостью расчета суммы материального ущерба.

В результате преступных действий ответчика в период с 01.12.2013 по 04.02.2014 истцу был причинен ущерб в сумме 12 337 108,14 рублей. Впоследствии ущерб был частично возмещен. Ссылаясь на изложенное и уточнив сумму ущерба, частично возмещенного ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 11 828 348,14 рублей, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 05.02.2014 по 08.11.2018 в сумме 6 011 856,42 рублей и до момента возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины его неявки в суд не признаны уважительными. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.09.2018 № 1-8/18 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ). Согласно приговору в период с 01.12.2013 по 04.02.2014 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВладиХлеб», путем обмана, сопряженного с преднамеренным использованием договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 14 299 730,51 рублей, чем причинил ООО «Хлебный Дом» ущерб в сумме 1 962 622,37 рублей, ОАО «Владхлеб» - в сумме 12 337 108,14 рублей.

По сведениям актов сверки истца ущерб частично возмещен ответчиком, в невозмещенной части его размер составляет 11 828 348,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размер 11 828 348,14 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 08.11.2018 суд полагает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Суд также учитывает, что обязательства в связи, с наличием которых ответчиком было совершено хищение, существовали между юридическими лицами ООО «ВладиХлеб», ООО «Хлебный Дом», ОАО «Владхлеб», ответчик, являясь представителем ООО «ВладиХлеб», не являлся стороной указанных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 08.11.2018 не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Владхлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Владхлеб» в счет возмещения причиненного преступлением вреда 11 828 348,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Владхлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 11 828 348,14 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 28.01.2019.

Председательствующий: