Дело № 2а-2894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 ноября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № г.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 579050 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>,т.е. на разрешение суда был поставлен тот же вопрос, что и в деле №, рассмотренном Железнодорожным районным судом 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 5000 рублей, т.е. суд установил, что размер задолженности ФИО1 перед АО «Тусарбанк» не позволяет применить к нему такую меры принудительного исполнения решения суда как временное ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, нарушающих право истца и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ( до брака ФИО5) Ю.М. возражала протии заявленных требований, пояснила, что в отношении должника ФИО1 в производстве указанного МОСП имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого соединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТУСАР БАНК» задолженности в сумме 1165000 руб., обращении и взыскания на заложенное имущество - квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1664 000 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления -ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному исполнительному листу задолженность составила 313597 руб., что позволяет применить такую меру как временное ограничение на выезд за пределы РФ в силу положений ст. 67 ФЗ « ОБ исполнительном производстве». Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 суммы пени 5000 руб. по тому же кредитному договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием к возбуждении самостоятельного исполнительного производства, по которому такая мера не принималась. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились.

Суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе. 

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство что вынесенного в рамках исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ТУСАР БАНК» задолженности в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538 401 руб. 05 коп., процентов по ставке 23% годовых на остаток основного долга в размере 1165 000 руб, обращении и взыскания на заложенное имущество - квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1664 000 руб. Указанным постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С названным постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на копии постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению постановлением судебного пристава –исполнителя вышеуказанного МОСП и объединено в сводное исполнительное производств о с присвоением номера №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем указанного МОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 313 597 рублей. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма складывается из суммы 292833 руб. 38 коп. - долга перед взыскателем АО «ТУСАР БАНК» и суммы исполнительского сбора 20764 руб. 34 коп. 

Указанный размер задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления подтверждается материалами исполнительного производства с учетом того, что во исполнение требований указанного исполнительного документа взыскателю АО «ТУСАРБАНК» передана нереализованная на торгах квартира должника по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 1 248 000 руб. 

Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено электронной подписью старшего судебного пристава МСОП Ч. ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 согласно его расписке ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в том числе ФИО1 взыскана сумма неустойки 5000 рублей в пользу АО «ТУСАР БАНК» по тому же кредитному договору. Из решения суда следует, что указанная неустойка взыскана за другой период просрочки, нежели по решению железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. 

Согласно ст. 67 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №г., должником ФИО1 в полном объеме не исполнены, сумма задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления превысила 10000 рублей, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком на законных основаниях, прав ФИО1 не нарушает. 

Доказательств того, что задолженность по указанному исполнительному документу истцом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме либо не превышала 10000 рублей им не представлено. 

Позиция истца о том, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер задолженность перед АО «ТУСАР БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочна, судом отклоняется по вышеуказанными основаниям. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова