№ 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 октября 2018 г. 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (

<

...>), 

с участием представителя по доверенности МКП «ВЖКК» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора МКП «ВЖКК» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 № 18001259 от 07.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 № 18001259 от 07.08.2018 г. юридическое лицо МКП «ВЖКК» за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 17000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор МКП «ВЖКК» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить его, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, поскольку в оспариваемом постановлении указано в качестве нарушений при эксплуатации общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, наличие следов утечки канализационных вод в подвальном помещении, однако, причиной тому являлось неисправность дворовой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Воронеж», кроме того, заявитель указывает, что нарушения в виде скопления крупногабаритного мусора и не полного оборудования искусственного освещения были устранены в кратчайшие сроки после их выявления. 

Участнику процесса разъяснено право отвода, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Права ясны, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора МКП «ВЖКК» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 № 18001259 от 07.08.2018 г. 

В судебном заседании представитель по доверенности МКП «ВЖКК» ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что вина МКП «ВЖКК» в части наличия следов утечки канализационных вод в подвальном помещении жилого дома отсутствует, кроме того, пояснила, что нарушения в виде скопления крупногабаритного мусора и не полного оборудования искусственного освещения были устранены в кратчайшие сроки после их выявления. В связи с этим, назначение штрафа в максимальном размере не обосновано. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании п.п. 5.4. и 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ» все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается…захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ ДЕЗИНСЕКЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В БОРЬБЕ С ЧЛЕНИСТОНОГИМИ, ИМЕЮЩИМИ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ И САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ» при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе….устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье)... своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, условия проживания в жилом доме №179 по улице 9 Января города Воронежа, обслуживание которого осуществляет МКП «ВЖКК», не соответствуют санитарному законодательству, поскольку подвальное помещение дома было не полностью оборудовано искусственным освещением, кроме того, в подвальном помещении указанного дома имелись следы утечки канализационных вод (влажный грунт), скопление крупногабаритного мусора, что подтверждается экспертным заключением №40/1079 от 19.07.2018, протоколом № 006035 от 01.08.2018, протоколом № 48702/4-6 от 17.07.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, договором №15 управления многоквартирным домом от 18.03.2016 с приложением к нему. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в названных выше документах, имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. То обстоятельство, что канализационные трубы находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Воронеж» на выводы судьи повлиять не может, поскольку утечка канализационных вод происходила в подвале дома, находящегося на обслуживании МКП «ВЖКК», доказательств принятия каких-либо мер для устранения утечки, в том числе, обращения в водоканал по данному вопросу, не представлено. 

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены. 

Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из оспариваемого постановления заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 руб., однако назначение заявителю наказание в виде штрафа в указанном размере в рассматриваемом случае судья считает необоснованным. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, юридическое лицо добровольно в кратчайшие сроки устранило указанные в обжалуемом постановлении, нарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья полагает возможным смягчить назначенное МКП «ВЖКК» наказание и снизить сумму назначенного штрафа до 12 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 № 18001259 от 07.08.2018 г., которым юридическое лицо МКП «ВЖКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 руб. изменить, снизив размер назначенного штрафа до 12000 руб. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора МКП «ВЖКК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Милютина