Судья фио материал № 10-6346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плеханова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Плеханова С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Зюзинский районный суд адрес и назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. выражает несогласие с принятым решением, находит его не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене; считает, что имелись основания для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, полагает, что суд продлил срок стражи исходя лишь из тяжести обвинения, не учитывая данные о личности ФИО1. Кроме того, в жалобе обращает внимание, что суд исказил позицию подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока стражи и принял решение в отношении иного лица, указав на отсутствие оснований изменения меры пресечения в отношении ФИО2 Автор жалобы утверждает, что судом не выполнены требования Верховного Суда РФ и полностью не соблюдены требования УПК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об основаниях избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Зюзинского районного суда адрес, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, по которому предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, фио может скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом было учтено, что он не имеет постоянного определенного места жительства на адрес, не имеет легитимного источника дохода.

Само по себе нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены ФИО1 меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом соблюден. 

Вопреки мнению защиты, доводы подсудимого и адвоката, возражавших против ходатайства стороны обвинения, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседание, указание в постановлении иного их мнения не влияет на выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суд в своем решении руководствовался не только мнением сторон, но и требованиями закона, регулирующими вопрос по избранию и продлению меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивированы, а указание в постановлении на фамилию ФИО2 не ставит под сомнение, что решение принималось в отношении ФИО1, так как принято по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит данные указания в постановлении об отсутствии возражений со стороны защитника и подсудимого, а также ссылку на фамилию «ФИО2» как явные технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность принятого по ходатайству государственного обвинителя решения, в связи с чем ссылки ссуда в указанной части подлежат исключению из постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию «ФИО2» и указание на отсутствие возражений по ходатайству государственного обвинителя со стороны защитника и подсудимого. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио