Дело № 2-2426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Новое решение» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки и установки мебели за период с (дата) по (дата) в размере 161297 рублей 76 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 53765 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей, штрафа (л.д. 4-6, 41-43).

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что (дата) между ФИО1 и ООО «Новое решение» был заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец ООО «Новое решение» обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принять и оплатить товар (товары), состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а так же, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. В соответствии с п.2.1 договора, цена товара определяется в согласованном сторонами заказе. Из заказа № HP 000007252 от (дата) следует полный перечень заказанного товара, а так же его стоимость 206792 рубля. Оплата покупателем товара, а так же услуг по сборке мебели произведена двумя платежами - (дата) в сумме 92744 рубля, (дата) в сумме 114048 рублей. Между тем, частично свои обязанности продавцом исполнены (дата), а в полном объеме исполнены только (дата). Из произведенных заявителем оплат следует, что к моменту наступления у продавца срока исполнения обязательств, цена договора была оплачена потребителем в полном объеме - 206 792 рубля. Таким образом, по состоянию на (дата) размер неустойки составляет 161297 рублей 76 копеек. (дата) истец отправил в адрес ответчика претензию с номером РПО 45499357446990, которая была доставлена ответчику (дата). Между тем, по состоянию на (дата) заявление потребителя фактически не удовлетворено, не рассмотрено, никакого ответа не поступило. Таким образом, срок добровольного исполнения требования потребителя по претензии от (дата) истекал (дата). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 53765 рублей 92 копейки. Одновременно, в связи с нарушением сроков исполнения по договору, неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме того, для составления настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 5680 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений (л.д. 41-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика ООО «Новое решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, просил удовлетворить иск частично, снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 60-63).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Новое решение» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №НР0020326, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (товары), состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а так же, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику (л.д. 9-19).

В п. 1.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что каждая позиция, указанная в заказе, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

(дата) стороны подписали заказ, истец произвёл ответчику оплату по договору в размере 206792 рубля, оплата покупателем товара, а так же услуг по сборке мебели произведена двумя платежами - (дата) в сумме 92744 рублей, (дата) в сумме 114048 рублей (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 названного договора продавец обязуется передать товар покупателю в течении 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня. Стороны вправе согласовать в заказе большой срок передачи товара. Стороны обязуются подписать заказ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае, если покупатель не подписал заказ в указанный в настоящем пункте срок, договор считается расторгнутым.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров предварительной купли-продажи и оказания услуг, регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.2.2.3 договора оплата должна быть не позднее (дата).

Фактическая оплата товара, последний платёж истцом произведён (дата). 

Нарушение по оплате со стороны покупателя составило 64 календарных дня за период с (дата) по (дата). 

В соответствии с п.3.2 договора в случае не внесения покупателем оплаты в срок, указанный в п. 2.2.1, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.

Таким образом, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты, а именно на (дата).

Заключенный между сторонами договор, в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора купли-продажи предметов мебели, а также договора бытового подряда по доставке и сборке товара, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма по договору, оплаченная истцом, составляет 206792 рублей, из которых: 198305 рублей - оплаченная стоимость товара, а 8487 рублей - оплаченная стоимость услуг по сборке/установке товара (выделение суммы стоимости услуг по сборке/установке товара подтверждается заказом №НР000007252 от (дата).

В соответствии с п.5.3. договора работы по сборке/установке товара должны осуществляться ответчиком (в качестве исполнителя услуг) в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара истцу. 

Работы по сборке/установке товара осуществлены ответчиком в согласованные между сторонами сроки после передачи товара истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассчитывать неустойку от стоимости работ не верно, так как ответчик не нарушил срока исполнения обязательств по сборке переданного истцу товара.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в установленные договором сроки передачу кухонного гарнитура, его сборку не произвёл, в связи с чем (дата) истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 21-22, 23), отчётом об отслеживании отправления (л.д.49-50), которая получена (дата) и ответчиком не исполнена. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по доставке товара с (дата) по (дата).

Размер данной неустойки суд определяет в размере 89237 рублей 25 копеек, из расчёта: 198305 рублей (стоимость товара) * 0,005 * 90 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены договора, периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за нарушение срока внесения предоплаты последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер названной неустойки до 45000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оснований для взыкания неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя о взыскании неустойки суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи товара, оказания услуг, своевременно не исполнил требования потребителя об устранении недостатков в товаре, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 23000 рублей ((45000 + 1000)х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно периода просрочки исполнения обязательств обеими сторонами, в том числе стороной истца по оплате товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 6000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соглашением об оказании юридической помощи № от (дата) (л.д. 24), чек-ордерами (л.д.46).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей (1550 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева