Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Гриневой Л.А., с участием пом. прокурора Куньинского района Псковской области Любавиной А.В, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Колчевой Е.М., представившей удостоверение №250 и ордер №38/18 от 17.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2019 года ФИО1 на территории Центрального рынка 

<

данные изъяты> умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта населению, с целью извлечения выгоды для себя, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в объеме 5,0 литров, содержащуюся в пластиковой канистре емкостью 5,0 литров за 600 рублей. Приобретенную спиртосодержащую жидкость в объеме 5,0 литров ФИО1 принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где развела её с водой. Полученную спиртосодержащую жидкость ФИО1 продала неустановленным лицам. Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в объеме 610 см?, содержащуюся в бутылке из полимерного материала прозрачного цвета вместимостью 2 дм? с этикеткой «Соса-соla», ФИО1 хранила с целью сбыта у себя дома по вышеуказанному адресу до 12 мая 2019 года.

12 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 27 минут ФИО1, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» умышленно, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продала, то есть сбыла М. за 100 рублей спиртосодержащую жидкость в объеме 610 см?, содержащуюся в бутылке из полимерного материала прозрачного цвета вместимостью 2 дм?с этикеткой «Соса-соla». 

Проданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов №47 от 05.07.2019 не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при её употреблении в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Исследование в ЭКО спиртосодержащей жидкости показало, что в исследованной жидкости содержится ацетон – 3,95 мг/ дм?. Ацетон при попадании вовнутрь вызывает состояние опьянения, сопровождаемой слабостью и головокружением, нередко – болями в животе, в существенных количествах возникает выраженная интоксикация. Возможно поражение печени (токсический гепатит) почек (уменьшение диуреза, появление крови и белка в моче) и коматозное состояние, способен накаливаться в организме. Наличие ацетона в спирте этиловом из пищевого сырья и в водках не допускается.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею в ходе следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимая осознает.

Защитник Колчева Е.М. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Куньинского района Любавина А.М. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и её образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП ОП по Куньинскому району, Администрацией городского поселения «Кунья» характеризуется удовлетворительно.На учете у врача психиатра подсудимая не состоит, состоит на учёте у врача нарколога в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» филиал «Куньинский», находилась на лечении в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению наркологической экспертизы «№265 от 18.07.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая характер совершённого преступления и данные о личности ФИО1 приведенные выше, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что именно такой вид наказания, исполняемый реально, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление подсудимой и предотвращение совершения ею новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению, позволит подсудимой доказать свое исправление.

Иные более мягкие виды наказания суд находит недостаточными для исправления подсудимой.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ о том, что назначаемое при особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом того, что настоящее деяние является преступлением небольшой тяжести, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Констатируется отсутствие гражданского иска по уголовному делу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- одну бутылку из полимерного материала прозрачного цвета вместимостью 2 дм?, имеющую этикетку «Соса-соla», со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области, – уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, принадлежащую оперуполномоченному ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» К., - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимой по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.А.Крипайтис