Дело № 2-3578/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса. С учетом уточнений истец просил взыскать с каждого ответчика по 4893 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015г. частично удовлетворены требования фл1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фл1 взысканы расходы на эвакуацию автомобиля – 1787 руб., расходы на юридические услуги – 3000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего 9787 руб. Апелляционным определением от 18.02.2016г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. 14.09.2016г. согласно платежному поручению № фл1. были возмещены убытки в размере 9787 руб. 

Судом установлено, что 07.02.2014г. 

<

данные изъяты> ФИО2 постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, фл1. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Правонарушение, за совершение которого был привлечен фл1 состояло в следующем: 07.02.2014г. в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил стоянку с несоблюдением требований предписывающих знаков, запрещающих стоянку, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, материалы дела не содержат сведений в районе действия какого знака и в каком именно месте фл1 была совершена остановка, нет конкретных сведений стоянка или остановка допущены фл1

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2014г. постановление 

<

данные изъяты> ФИО2 от 07.02.2014г. отменено, производство по делу в отношении фл1 прекращено. По данному факту ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена служебная проверка, 02.02.2015г. руководителем ГУ утверждено заключение по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам данной служебной проверки установлены нарушения требований ст.24.1, ч.6,7 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела при вынесении постановления 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 Ссылаясь на ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не производил непосредственной эвакуации транспортного средства фл1 а лишь фиксировал нарушение ПДД РФ, ущерба фл1 не причинял, просил в иске к нему отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал 

<

данные изъяты> в отношении фл1 приходит к следующему:

Судом установлено, что с 26.03.2012г. ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.6).

ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 27.07.2012г., в должности 

<

данные изъяты> с 27.10.2014г., что подтверждается копиями контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.7-10).

07.02.2014г. в 12-54 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, за нарушение ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно определению 54 ВД №007830 от 07.02.2014г. 

<

данные изъяты> ФИО3 им выявлено в 12.50 час., что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществил стоянку с несоблюдением требований предписывающих знаков, запрещающих стоянку, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д.31 административного материала).

Постановлением 54 ПД №044413 07.02.2014г. 

<

данные изъяты> ФИО2 фл1 за несоблюдение требований предписывающих дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающего остановки или стоянку транспортного средства, кроме случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, нарушил п.1.3 ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.37).

Не согласившись с указанным постановлением, фл1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2014г. постановление 

<

данные изъяты> по 07.02.2014г. 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фл1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.33-35).

Из данного решения следует, что постановление о привлечении фл1 к административной ответственности вынесено без достаточных тому доказательств, и потому производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях фл1 состава административного правонарушения.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015г. исковые требования фл1 о взыскании убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фл1. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля – 1787 руб., расходы на юридические услуги – 3000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.. а всего 9787 руб. (л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2016г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015г. по существу оставлено без изменения, уточнено указанием о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.15-20). 

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2015г. межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет фл1 денежные средства в размере 9787 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 14.09.2016г. (л.д.11).

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена служебная проверка, 02.02.2015г. руководителем ГУ утверждено заключение. По результатам служебной проверки установлены нарушения требований ст.24.1, ч.6,7 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела при вынесении постановления 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д.73-76).

Заявляя исковые требования в порядке регресса к сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2, истец полагает, что предоставленными доказательствами установлен факт противоправных, незаконных действий данных сотрудников при привлечении фл1 к административной ответственности, и по их вине произведена выплата денежных средств фл1 за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 №329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (п.1). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (п.2). Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.4).

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п.6 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ФИО2 и ФИО3 вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между их поведением (действием, бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено. Причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями ФИО2 и ФИО3 и причиненным ущербом государству судом не установлена.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей, судом установлен не был. Не установлено это и в ходе служебной проверки. В связи с чем, суд полагает, что данное заключение служебной проверки не является достаточным основанием ко взысканию с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса. 

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3, поскольку полагает, что признание иска противоречит вышеприведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –