Дело № 2-314/2019 

15 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 902,05 рублей. Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а также полагая себя невиновным в ДТП истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 213 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании 15 января 2019 года истец уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 172,45 рублей, неустойку в размере 233 503,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер, номер 

<

***>.

04 августа 2017 года на 577 километре федеральной автодороги «Россия» произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управление истца, автомобиля Мерседес, номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и неустановленного автомобиля, покинувшего место ДТП, в результате которого данные автомобили получили повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении постановлением от 04 октября 2017 года производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи невозможностью его установления, ФИО1 постановлением от 05 августа 2017 года привлечен к административной ответственности за движение по обочине, ФИО2 постановлением от 05 августа 2017 года привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что ФИО2 не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю Тойота.

08 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19) по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 17 августа 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 34 402,84 рублей исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, выплатив 50 % от ущерба (л.д. 33-34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно осуществил страховую выплату в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема причиненного истцу ущерба, истцом представлены фактические счета на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком представлен отчет ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 804,10 рублей.

Истец заявил о несогласии с размером выплаты, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 000 рублей.

Истец был не согласен с выводами эксперта, ходатайствовал о его допросе, однако впоследствии уточнил требования исходя из суммы, указанной в заключении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 91 804,10 рублей, согласно выводам эксперта расходы на восстановительный ремонт составляют 93 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил страховую выплату в надлежащем размере в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в. абз. 3 п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в равных долях оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Истцом заявлено о возмещении ущерба в полном объеме в связи с тем, что истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, тогда как в действиях ФИО1 каких-либо нарушений требований действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование того обстоятельства, что ДТП произошло только по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, однако истец от представления дополнительных доказательств отказался (л.д. 81).

Как следует из материалов ДТП, в том числе из объяснений водителей, водитель ФИО2 двигался по правой полосе движения, водитель ФИО1 двигался по обочине, при этом водитель ФИО2 стал съезжать на обочину, где совершил столкновение с двигавшимся по обочине автомобилем истца, после чего столкнулся с неустановленным автомобилем.

В соответствии с п. 8.4 ПДД Российской Федерации 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, поскольку движение по обочине безусловно запрещено, следовательно, у водителя ФИО2 при перестроении отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2015 года № 46-АД15-29.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, заключение эксперта не опровергло представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС», что является самостоятельным основанием для отказа в распределении данных расходов.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, также не подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 г.

Судья