мировой судья Нургалиева Л.О. 

Дело № 10-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул, УР 19 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С., 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Сарапула УР Соколова С.О., 

защитника – адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УАССР, гражданину РФ, не отбытого наказания в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дериглазова А.С., выступление адвоката Лунина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Соколова С.О., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания, назначенного ему судом наказания.

Осужденному ФИО1 не отбытое наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР заменены на 25 дней лишения свободы в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе защитник Лунин Д.А., выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что его подзащитный не уклонялся от отбывания, назначенного ему наказания, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но со 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, являясь не трудоспособным, учитывая изложенное защитник просит суд отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение, которым представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР оставить без удовлетворения. 

Помощником прокурора 

<

адрес> УР Ходыревой А.В. на апелляционную жалобу защитника Лунина Д.А. принесены возражения, в которых помощник прокурора указывает, что нарушений действующего законодательства при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, постановление его является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лунин Д.А. апелляционной жалобу полностью поддержал, обосновав ее аналогичными доводами, просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, отказать. 

Прокурор Соколов С.О. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления начальника филиала УИИ о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, знал о назначенном ему судом наказании, последствия и порядок отбывания, назначенного ему наказания судом осужденному был разъяснен, предписания для отбывания назначенного наказания с указанием времени и места обязательных работ ФИО1 были вручены, тем не менее в назначенное время, а именно в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный к отбытию наказания не преступил, самостоятельно по месту работы не прибыл, тем самым допустив про7гуля без уважительных причин, доводы защитника о том, что Веретенников не явился на работу по уважительной причине, суд находит несостоятельными, ибо согласно представленной суду справке травму он получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени был абсолютно здоров, и состояние здоровья осужденного не препятствовало начать ему отбывать назначенное аказание. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязаьтельных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы защитника осужденной о том, что ФИО1 не являлся для отбывания наказания по уважительным причинам, т.к. был не в состоянии по причине травмы (состояния здоровья), как уже указывалось выше в данном случае значения не имеют, ибо осужденный признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда травмы у него еще не было. 

При определении режима исправительного учреждения мировым судьей в полной мере учтены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УАССР, гражданину РФ, не отбытого наказания в виде 200 часов обязательных работ, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.