дело № 12-410/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 15 сентября 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который управляя автомобилем, двигался на большой скорости, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО1 и ее защитник Егоров С.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что при составлении материала были допущены процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, выехала на перекресток на красный сигнал светофора и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ... в 07 часов 15 минут на перекрестке улиц Химиков – Корабельная ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ФИО2 р/з Х468ТК/116, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем марки Лада Х-Рэй р/з ... под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, записью с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, расположенных возле перекрестка, рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

К письменным пояснениям свидетеля ФИО12 отношусь критически, поскольку на месте происшествия он не опрашивался и факт нахождения его на месте дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящего дела об административном правонарушении не разрешается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов