Копия 16RS0051-01-2023-007460-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-139/2024

6 февраля 2024 года

г. Казань

 (2-6769/2023)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4,

ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг агентством недвижимости.

Истцом произведена оплата услуг в размере 100 000 руб.

Однако на протяжении 6 лет ответчик свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем 

<

дата изъята> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Уведомление было получено ответчиком 

<

дата изъята>

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщила, что необходимо представить документы, подтверждающие оплату истцом оказываемых услуг.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ИП ФИО2 в ходе исполнения договора оказания услуг агентством недвижимости от 

<

дата изъята> понесены расходы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Определением суда от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением суда от 6 февраля 2024 г. принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ИП ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истца по первоначальному иска просила отказать, представила письменные возражения, встречный иск просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На взаимоотношения сторон по договору на оказание риэлтерских услуг распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей), в силу статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 

<

дата изъята> заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги, связанные с оформлением права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался провести работы по межеванию земельных участков, по выкупу земельных участков под объектами недвижимости, по регистрации права на вновь образуемые земельные участки, получить свидетельства о регистрации права на земельные участки.

Согласно пункту 1.4 договора оплата услуг производится в два этапа: первый этап – аванс в размере 50 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора; второй этап – оплата в размере 50 000 руб. перед подачей документов в Росреестр Республики Татарстан.

Истец оплатила всю оговоренную договором стоимость услуг: 100 000 руб., что подтверждается отметкой ответчика в договоре.

Договором сроки исполнения услуг не оговорены.

<

дата изъята> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, заявление было получено ИП ФИО2 

<

дата изъята> (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>).

На этот момент работы по межеванию земельного участка, по выкупу земельных участков под объектами недвижимости, по регистрации права на вновь образуемые земельные участки не проведены и не сданы, то есть услуги не оказаны, поэтому с учетом права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением в разумный срок заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 

<

дата изъята> (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик ИП ФИО2 в своих возражениях на первоначальный иск указывает, что в рамках исполнения спорного договора исполнителем по договору проведены работы по получению распоряжения заместителя председателя МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района республики Татарстан» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер изъят>, заказан межевой план, заказан технический план на здание, прекращено право собственности на квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что услуги ответчика по обращению в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района республики Татарстан» и издание на основании обращения распоряжения МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района республики Татарстан» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер изъят> оплате истцом не подлежат, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер изъят> не были согласованы ответчиком с заинтересованными лицами. При этом суд учитывает, что впоследствии на основании обращения истца в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района республики Татарстан» (без участия ответчика) было издано распоряжение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер изъят>.

Относительно составления межевого плана, суд считает, что услуги ответчика оплате истцом не подлежат в силу следующего.

Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5, не был изготовлен в окончательном виде и не был подан в Управление Росреестра по РТ для постановки земельного участка на кадастровый учет. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что в окончательном виде межевой план не был подготовлен, подготовленный им проект межевого плана без согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами не может являться основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что согласование границ не произведено по вине ФИО1 Из представленных документов также следует, что 

<

дата изъята> по указанию ИП ФИО6 третье лицо ФИО8 произвела оплату в размере 4 600 руб. за истца в качестве возмещения затрат ответчика в связи публикацией извещения в официальном издании, в котором подлежат опубликованию муниципальные правовые акты, что подтверждается перепиской сторон и квитанцией о перечислении денежных средств. С учетом изложенного, суд исходит из того, что в окончательном виде межевой план не был составлен по вине ИП ФИО2, предоставляющей профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Относительно доводов ИП ФИО2 о том, что в рамках спорного договора оказаны услуги по прекращению права собственности на квартиры, находящиеся на земельном участке, суд исходит из того, что такие услуги оплате истцом не подлежат, поскольку договором оказание этих услуг не предусмотрено, их стоимость сторонами не согласована, необходимость выполнения этих работ ответчиком ИП ФИО2 не обоснована. 

Вместе с тем, суд полагает, что расходы, связанные с заказом у третьего лица технического плана подлежат возмещению истцом в размере 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью исполнения обязательств по спорному договору, что согласуется с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и предусмотрено условиями спорного договора (пунктом 2.3). Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. 

Взыскивая денежные средства в указанном размере, суд учитывает, что ИП ФИО2 является профессиональным исполнителем, назначая цену за свои услуги, предварительно определила требующийся объем работ, однако результат работ, указанных в пункте 1.2 договора, не сдан истцу.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить необходимые для работы исполнителя дополнительные расходы (пункт 2.3 договора), поэтому встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 руб., понесенные исполнителем в связи с оплатой услуг третьего лица по оформлению технического плана.

Истец ФИО1 также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанно статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае стороны определили, что договор оказания услуг агентством недвижимости от 

<

дата изъята> действует до исполнения сторонами принятых обязательств, срок исполнения обязательств по договору сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев до существования обязательства.

Из представленной в суд переписки сторон не следует, что заказчиком предъявлялось исполнителю требование об исполнении обязательств по договору и о возврате денежных средств. Каких-либо письменных соглашений относительно сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

С письменным заявлением об отказе от исполнения договора истец ФИО1 обратилась к ответчику 

<

дата изъята>

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 51 500 руб.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата изъята> между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор 

<

номер изъят> об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в споре с ИП ФИО2 по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг агентством недвижимости от 

<

дата изъята>, а именно: консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу, подготовка претензии (уведомления) об отказе от исполнения договора. В случае отказа исполнителя от удовлетворения требования заказчика: подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истец оплатил 30 000 руб., что удостоверяется распиской.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382- О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления, письменных возражений, уточнений требований, представлению интересов истца в 10 судебных заседаниях.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда). С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 500 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.02.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов