КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры №БЛ24000823 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №БЛ24000823 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что его машина стояла не на газоне, а на участке земли, который не может быть отнесен к территории с изначально существующей природной средой, а относится к участкам территории, находящихся в процессе реконструкции и строительства, доказательств, которые бы подтверждали, что территория, на которой осуществлена парковка, относится к озелененной территории, нет, он, как житель города с картой МГИС не ознакомлен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Административной комиссией представлен отзыв на жалобу, согласно которому, комиссия просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений, должностное лицо административного органа ФИО3 доводы возражения поддержала.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Думой 

<

адрес> принято решение N 206-VI ДГ, которым утверждены "Правила благоустройства территории 

<

адрес>".

Пунктом 3 части 21 статьи 8 Правил благоустройства предусмотрено, что на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» - нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут программно – аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор М3 01-АА318», действующим в автоматическом режиме, выявлен факт наезда и размещения автотранспортного средства Hundai Solaris государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на территории, занятой травянистыми растениями, общего пользования адресу: 

<

адрес> (координаты 61.24214333;73,459735).

Действия ФИО2 административной комиссией квалифицированы по п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». 

Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3 01-АА318», свидетельством о поверке, сертификатом об утверждении типа измерений, руководством по эксплуатации планом – схемой размещения транспортного средства, составленной на основании данных Муниципальной геоинформационной системы 

<

адрес> (МГИС).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.30.1 Закона ХМАО – Югры.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которой, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Поскольку ФИО2 разместил свое транспортное средство на иной территории, занятой зелеными насаждениями, его действия правильно квалифицированы по п.2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля ФИО2 соответствует определению понятия "иная территория, занятая зелеными насаждениями". При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, занятой древесно-кустарниковой растительностью. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что в месте расположения транспортного средства не имеется растительности и иных зеленых насаждений, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Так, суд отмечает, что отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне, либо ином участке, занятом травянистыми растениями негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве, дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

ФИО2, размещая автомобиль на утрамбованном машинами участке земли, вне зоны оборудованной парковочными местами, то есть в месте, однозначно не предназначенном для парковки автомобиля, понимал и осознавал, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного участка земли.

Доводы о том, что указанная территория относится к территории реконструкции, объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, согласно общеправовой презумпции, вопреки доводам ФИО2 о том, что он не ознакомлен с картой МГИС, Правил благоустройства 

<

адрес> не знает, - незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. 

Помимо изложенного, в соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких данных собственником автомобиля не представлено, более того, им не отрицается факт владения на праве собственности автомобилем, а также парковки автомобиля в установленном постановлением месте.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры №БЛ24000823 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья