Дело № 12-225/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-004206-21

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 25 августа 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края 

ФИО1, 

при секретаре Нестройной В.В.,

с участием:

адвоката Алхазовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Алхазовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 10.07.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Адвокат Алхазова Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой сослалась на то, что не согласна с постановлением, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при составлении протокола были допущены существенные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места совершения правонарушения, указан 87 км. автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская- Карачаевск не указаны метры, а так же имеются исправления в дате составления протокола; не представлен оригинал видеозаписи суду, запись очень плохого качества и на ней невозможно установить факт правонарушения; суд удовлетворил ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД Х. и К., но указанные свидетели не были допрошены, в результате чего отсутствует возможность выяснения возникших вопросов; должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, соответственно они не вправе заявлять ходатайства, однако суд посчитал копию ходатайства надлежащим доказательством вины ФИО2, дал ему оценку; в приобщенном ходатайстве сотрудника Х., вернее его копии, уже уточняется место совершения правонарушения 87кв.+0м и содержится просьба о приобщении в материалы дела видеозаписи на участке автодороги, однако не известно откуда появился диск с видеозаписью, при том, что все документы представлены сотрудниками не в оригиналах, только в копиях; получение документов по электронной почте в копиях в качестве дополнительных доказательств не допустимы в силу ст.28.8 КоАП РФ; в части диска с видеозаписью, оказавшегося в материалах дела в то время, как все документы были направлены суду посредством электронной почты, после чего копии видеозаписи скопированы на носитель – диск кем-то из получивших письмо сотрудников суда, после чего приобщены в материалы дела, что недопустимо, просила указанное постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал. 

Адвокат Алхазова Н.А. жалобу полностью поддержала и просила жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам. 

Представитель органа государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебном заседании не участвовал.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно установленных обстоятельств дела, указанных в обжалованном постановлении мирового судьи: ФИО2 13.03.2025 в 10 час. 38 мин. на 87 км + 0 м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, управляя автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

....> от 13.03.2025, в котором ФИО2 при даче объяснений указал, что начал обгон по прерывистой линии дорожной разметки, не успел закончить обгон, рапортом от 13.03.2025, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован маневр обгона движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения в районе сплошной линии дорожной разметки, видеозаписью участка дороги, на котором совершено правонарушение ФИО2, копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 05.12.2024 о признании ФИО2 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., сведениями ГИБДД об оплате административного штрафа ФИО2 11.02.2025, дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки 87 км автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская, ходатайством составителя протокола о приобщении к делу дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, схемы места правонарушения, видеозаписи участка дороги, на котором совершено правонарушение, копии расстановки личного состава на 13.03.2025. В данном ходатайстве составитель уточнил, что ФИО2 начал обгон на 86 км + 800 м, закончил обгон на 87 км + 0 м, т.е. правонарушение совершено на 87 км + 0 м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея на 13.03.2025, согласно которой инспекторы К., Х. /наряд 782/ осуществляют службу на перечисленных маршрутах, в том числе на 77-125 км автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск (перерыв с 12-00 до 13-00), схемой правонарушения, направленной во исполнение запроса суда от 25.06.2025.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Республике Адыгея соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Все доводы защитника Алхазовой Н.Н. при оформлении административного материала были проверены мировым судьей в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе так же не нашли подтверждения при ее рассмотрении.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно посчитал возможным уточнить место совершения административного правонарушения, с учетом направленного ходатайства составителя протокола, как 87 км + 0 м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск. 

В судебном заседании мировым судьей в присутствии защитника были исследованы видеозаписи, согласно которых автомобиль под управлением ФИО2 начинает обгон движущегося транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки до автозаправочной станции, расположенной с правой стороны, продолжает движение в районе сплошной линии дорожной разметки 1.1. и заканчивает обгон в районе сплошной линии дорожной разметки 1.1., при этом место, где ФИО2 совершено правонарушение - 87 км + 0 м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что видеофиксация относится к иным доказательствам по делу, а именно - к документам, так как согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ - документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

При этом мировым судьей установлено, что обе представленные мировому судье видеозаписи выполнены на одном и том же участке местности, и указанные видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки, подтверждают событие административного правонарушения, а именно выезд водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так же, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Республике Адыгея в исходе дела.

Доводы защитника Алхазовой Н.Н. о нарушении прав ФИО2 на защиту в связи с неявкой в судебное заседание сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Республике Адыгея являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей от указанных сотрудников, а именно от Х. и К. в адрес суда были направлены заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия в связи с выполнением служебных обязанностей на территории Республики Адыгея. 

Административное наказание ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы суд полагает необоснованными, обжалованное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 10.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Алхазовой Н.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий подпись