Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года п. Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к БАД о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 014,70 руб., в том числе: 45 526,22 руб. – основной долг, 44488,48 руб. – проценты за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком заключен договор займа в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК (далее – Правила), размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товаров или исполнителю услуг) предоставлены денежные средства посредством одного и нескольких траншей в общей сумме 54 995 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 

Между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому истцу перешли права требования по обязательствам ответчика перед МФК. После уступки прав требования ответчиком погашение задолженности не производилось. На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «МФК «ЭйрЛоанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик БАД исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пытаясь приобрести товар в онлайн-магазине, оформила займ в ООО «МФК «ЭйрЛоанс» на сайте «kviku_mir», деньги поступили четырьмя траншами: три раза по 15 000 руб., один транш на 5 000 руб., всего на сумму 50 000 руб., денежные средства поступили на счет № ее карты ****№, открытой в ПАО «Сбербанк». При этом, как только она стала оформлять карту, до поступления займа, с ее счета были списаны суммы 634,47 руб. и 5 450 руб. Денежные средства частично она возвратила в тот же день, что подтверждается информацией в ее личном кабинете об оплате: 5000 руб., 582,08 руб., 40 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 руб., всего оплачено 47 082,08 руб. С учетом ранее снятых денежных средств в размере 6 084,47 руб. задолженности по займам она не имеет, напротив, МФК ей должны возвратить необоснованно списанные с ее карты суммы. 

Третье лицо, ООО «МФК «ЭйрЛоанс», о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договорам займа №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком, предусмотрено предоставление ответчику займов в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 9 9995 руб. соответственно, всего на сумму 54 995 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому истцу перешли права требования по обязательствам ответчика перед МФК. 

В соответствии с п. 17 вышеуказанных договоров займа предусмотрен способ получения денежных средств – на банковскую карту Заемщика №. 

Из выписки по счету дебетовой карты ответчика № ****№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства от «kviku_mir» в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., всего на сумму 50 тыс. руб. Кроме того, до перевода указанных денежных средств со счета вышеуказанной карты ответчика перечислены истцу суммы в размере 634,47 руб. и 5 450 руб. 

Ответчиком суду представлена информация, содержащаяся в ее личном кабинете на сайте «kviku» по заявке № об оплате: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 582,08 руб., 40 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 руб., всего оплачено 47 082,08 руб.

При этом из расчета фактической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, указано о наличии основного долга просроченного в размере 45 526,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О наличии фактов перечисления денежных средств (погашении займа) заемщиком, в том числе о погашении займа в размере 9 468,78 руб. (на сумму уменьшения основного долга, заявленного в иске) информация не представлена. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к расчету фактической задолженности по займу, представленной истцом.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер предоставленной суммы займов – в размере 50 000 руб., представленные истцом доказательства погашения задолженности по займам в размере 47 082,08 руб., перечисление со счета ответчика на счет истца суммы в размере 6 084,47 руб. до предоставления займов, судом не усмотрено нарушение ответчиком принятых обязательств по договорам займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При вышеуказанных выводах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) к БАД (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алсагаева Е.К.