Дело № 1-536/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., 

подсудимого – Вернера И.Е., 

защитника – адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение №, ордер Адвокатской конторы № 

<

адрес> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06-00 часов Вернер, в 

<

адрес> в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышлено незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» массой не менее 1,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов у дома по адресу: г.

<

адрес>Социалистический,124, Вернер был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение СПП по адресу: 

<

...>, где 17.08.2017 в период с 07-10 часов до 07-16 часов в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, хранимое Вернер без цели сбыта для личного употребления. 

В судебном заседании Вернер вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что подтверждает данные в ходе следствия показания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, рано утром ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО3 приехал в 

<

адрес>. Прогуливаясь, 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство и оплатил его. Приехав по неизвестному ему адресу, указанному в смс сообщении, около 04-00 часов, он поднял с земли полимерный пакет с веществом темного цвета, положил его в карман и пошел обратно на вокзал. Около 06-00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. На стационарном посту у него в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон, приобретенное наркотическое средство, произвели смывы с кистей рук и изготовили контрольный ватный тампон.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03-40 часов ее сын ФИО2 вышел из вокзала и не вернулся. От сотрудников полиции узнала, что ее сына задержали за хранение наркотических средств. Характеризует Вернера удовлетворительно. 

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудников полиции, которые пояснили, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили Вернера, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Они задержали его и доставили в СПП «Администрация», где с соблюдением всех процессуальных требований был произведен его личный досмотр, в ходе которого у задержанного был изъят пакет на рельсовой застежке с черным веществом, сотовый телефон с сим-картой и флеш-картой, которые надлежащим образом были упакованы. Также были произведены смывы с кистей рук и изготовлен контрольный ватный тампон. Все действия были отражены в протоколе, замечаний не поступило.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-10 до 07-16 часов они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Вернера, в ходе которого у задержанного были обнаружены и изъяты пакет с черным веществом и сотовый телефон с сим-картой и флеш-картой. Также у Вернера произвели смывы с кистей рук, и был изготовлен контрольный ватный тампон. Все действия были отражены в протоколе, замечаний не поступило. 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она, являясь следователем, вечером ДД.ММ.ГГГГ после задержания Вернера составила протокол об этом и допросила его. Вернер рассказал об обстоятельствах совершения преступления и о его личном досмотре, в ходе которого у него изъяли наркотическое средство и сотовый телефон.

Рапортом сотрудника полиции ФИО13, согласно которому в ходе несения службы был замечен в 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Вернер, который был доставлен на стационарный пункт полиции, где с соблюдением всех требований закона был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон и пакет с черным веществом, а так же были произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон.

Протоколом личного досмотра Вернера, согласно которому в период с 07-10 до 07-16 часов ДД.ММ.ГГГГ у Вернера был обнаружен пакетик с черным веществом и сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. 

Отношением на исследование, справкой об исследовании, согласно которым вещество, изъятое у Вернера, массой 1,7 грамма, является смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Протоколом проверки показаний на месте Вернера, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место задержания его с наркотическими средствами, не смог указать на место приобретения наркотического средства, поскольку не помнит. 

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО14 был изъят пакет № с наркотическим средством, пакеты №,4 со смывами с кистей рук и контрольным ватным тампоном, пакет с сотовым телефоном с сим-картой и флеш-картой.

Заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое у Вернера, массой 1,7 грамма является смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство – метил – 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Протоколом осмотра наркотического средства и сотового телефона с сим-картой и флеш-картой, изъятых в ходе личного досмотра Вернера, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Согласно заключению наркологической экспертизы, Вернер не страдает наркоманией; под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не зарегистрирован. 

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Вернер слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено.

Из показаний Вернер данных в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, а также рапорта сотрудника полиции КУСП 23732 от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, приведенных выше, следует, что место приобретения наркотического средства Вернер стороной обвинения не установлено, что исключает возможность квалифицировать его действия как «незаконное приобретение». Из показаний подсудимого, следует, что место его задержания по адресу: 

<

адрес>, не совпадает с местом приобретения им наркотического средства. Поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что Вернер незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство по адресу: 

<

адрес> суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретения по указанному адресу указанного выше наркотического средства», с учетом отсутствия доказательств места его приобретения наркотика и положений ст. 252 УПК РФ. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Вернера И.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Вывод о виновности Вернера в совершении умышленного незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основан на признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей ФИО15, а также заключении эксперта, протоколе личного досмотра, протоколе выемки, протоколе проверки показаний на месте и указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Вид и размер наркотического средства установлен заключением эксперта, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда. При этом суд принимает во внимание, что Вернер имел при себе наркотическое средство, заведомо зная о содержимом пакетика в котором он упакован, тем самым подсудимый незаконно владел приобретенным наркотическим средством, имея при этом возможность им распоряжаться. При этом не имеет значения, в течение какого времени Вернер незаконно хранил наркотическое средство.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела так же не усматривает оснований для такового изменения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ учитывает сведения о личности Вернера, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, которые судом признаются исключительными, суд считает, возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Вернеру более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, содержался под стражей и в качестве основного вида наказания ему назначен штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая сведения о приобщении наркотического средства в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу №, суд оставляет данное вещественное доказательство на хранении в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с тем, что в судебном заседании не установлены основания для освобождения трудоспособного Вернера от уплаты процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает с последнего издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая период заключения под стражу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, освободить ФИО2 полностью от отбывания наказания в виде штрафа. Освободить из-под стражи Вернера И.Е. немедленно в зале суда. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу –наркотические средства, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, - хранить в ОП по 

<

адрес>; смывы с кистей рук, контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, - уничтожить. Сотовый телефон с сим-картой и флеш-картой, хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, – передать Вернеру И.Е. до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде в размере 6.543 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Е.А. Авдеев