Дело № 2-143/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

представителя истца – адвоката Калашниковой Ю.В., действующей на основании ордера № 83 от 05 декабря 2016 года, доверенности от 28 сентября 2016 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 31029», с гос. номером 

<

***>, «Мазда-3», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3129», гос. номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.08.2016г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 220 900 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», гос.номер Х384УО 16ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

09.09.2016г. истец направил претензию ответчику. 19.09.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22800 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 30 507 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., банковский процент в размере 1 005 руб. 96 коп., неустойку в размере 36680 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату почтовых услуг в размере почтовые расходы 452 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 028 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 383 руб. 50 коп..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховые выплаты были произведены в установленный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mazda-3», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda-3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО3 и за нарушение требований п. 13.3 ПДД РФ он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda-3», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18), виновника ДТП в «Альфа Страхование» (л.д.19).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.87-89).

Ответчиком данный случай был признан страховым и после осмотра автомобиля, была произведена выплата страхового возмещения в размере 

220 900 рублей (л.д.78).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому экспертизу и согласно выполненному ИП ФИО4 экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму в размере 321 000 руб. (л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата денежных средств в размере 27800 руб. (л.д.77).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 270207 руб. 70 коп. (л.д.114-135). 

Суд полагает необходимым при определении размера причинённого автомобилю истца ущерба руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б»).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 220 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.08.2016г., актом о страховом случае № (л.д.78-80), а также ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 

27 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 19.09.2016г. (л.д.77).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 248 700 рублей (220 900 + 27 800 = 248 700).

Судом также установлено, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 21507 руб. 70 коп. (270207 руб. 70 коп. – 248700 руб. = 21507 руб. 70 коп.), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, с учётом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведённой ПОА СК «Росгосстрах», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК, ст. ст. 4, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ответчиком были произведены страховые выплаты в установленном законом размере и не допущено просрочки в исполнении.

При этом материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату на общую сумму 248700 рублей в установленный законом срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ представлены документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 220 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО4, доплата в размере 27 800 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не допущено нарушение прав истца и оснований для взыскания неустойки не установлено. При этом следует отметить, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д.86). 

При отсутствии доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя, при изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи, суд исходит из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья С.В.Топоркова