№ 12-536/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 в интересах ФИО2, на него подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что мировым судьей не учтены многочисленные нарушения требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по настоящему делу. Судьей не проверена правильность заполнения процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, которые являются не допустимыми доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, время составления которого 03 часа 20 минут, ФИО2 26 декабря 2018 года в 03 часа 12 минут на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в протоколе должно кратко и точно излагаться существо допущенного нарушения правил, отражающее его противоправный характер, указывается статья Кодекса, предусматривающая ответственность за данное нарушение. При этом, не допускаются формулировки общего характера. В указанном протоколе в качестве приложения отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует фабула для определения значимых обстоятельств (где двигался автомобиль, в каком направлении). В протоколе о задержании транспортного средства вместе понятых имеется ссылка на патруль-видео. В ходе судебного заседания запись с патруль-видео не была произведена, ей не дана оценка судом. Время, выставленное в протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим именно в таком порядке. Однако сотрудники ГИБДД в данном случае, отстранили от управления транспортным средством в 02 часа 30 минут, а 03 часа 55 минут задержали транспортное средство, в 03 часа 12 минут составили протокол об административном правонарушении, в котором не содержатся все фактические обстоятельства. Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым они видели и слышали, как ФИО2 26 декабря 2018 года в 02 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования и продуванию каких-либо приборов, противоречат времени указанного отказа, указанному в протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 26 декабря 2018 года в 03 часа 12 минут. Понятые указывают на время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 50 минут, а согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 03 часа 10 минут, результатом которого явился отказ от его прохождения. Указанные объяснения понятых являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона. В данных объяснениях внесены изменения, при этом отсутствуют сведения о том, были ли внесены изменения при составлении данных актов в присутствии понятых, не проставлены печати подразделения ГИБДД рядом с внесенными изменениями, не произведена надпись «исправленному верить». Мировым судьей этим обстоятельства не дана надлежащая оценка. Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 был направлен для его прохождения в 03 часа 12 минут. Мировым судьей указанным обстоятельствам, также не дана оценка. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению для устранения недостатков, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, однако мировым судьей это сделано не было. Кроме того, ФИО2 на вопросы суда пояснил, что не управлял транспортным средством, а прогревал свой автомобиль и автомобиль супруги во дворе дома, где проживает, сам при этом сидел в салоне на водительском месте. Показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 вступают в противоречия. ФИО6 указывает, что им приглянулся автомобиль, который двигался по двору, но при виде их, заглушил фары и начал сдавать задом в парковочное место, а ФИО7 говорит, что свернувши во дворы ул. Горького, заметили свет фар автомобиля, который парковался задом, решили проверить водителя данного автомобиля. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. У сотрудников отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не был оставлен на проезжей части, а сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобиле возле дома. Факт движения автомобиля не зафиксирован. Показания сотрудников, составленные ими документы, носят противоречивый характер. 01 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела путем фотографирования было установлено, что протокол судебного заседания не подписан мировым судьей, тогда как данный документ является не только источником доказательства по делу, но способом подтверждения соблюдения судьёй процессуальных требований при рассмотрении дела.

Лицо, в интересах которого подана жалоба - ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представив суду копии протоколов судебного заседания по настоящему делу от 31 января 2019 года и 14 февраля 2019 года.

Суд, заслушав представителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствам.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи, 26 декабря 2018 года в 03 часа 12 минут на ул. 

<

адрес> сотрудниками ДПС было выявлено нарушение гр. ФИО2 п.2.3.2 ПДД, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части первой статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновности, что подтверждается: 

- протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26 декабря 2018 года (составлен в 03 часа 00 минут), поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО2 протокол не содержит (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 в 03 часа 10 минут, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний, как со стороны присутствующих понятых, так и со стороны ФИО2 документ не содержит (л.д.4); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26 декабря 2018 года (03 часа 12 минут), согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно сделав соответствующую запись в документе «отказ», имеется подпись ФИО2 (л.д.5); 

- протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2018 года, согласно которому, ФИО2 в 03 часа 12 минут на ул. 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержан уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении указанного документа ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, при этом, последним каких-либо ходатайств не заявлено, копия протокола получена правонарушителем. 

-протокол № о задержании транспортного средства от 26 декабря 2018 года (03 часа 55 минут); 

-актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 26 декабря 2018 года; 

-копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2; 

-результатами по поиску правонарушений на имя ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что исполняя свои служебные обязанности в декабре 2018 года, патрулируя с напарником по ул. 

<

адрес>, свернули во дворы ул. 

<

адрес>, заметили свет фар автомобиля, который парковался задом, решили проверить водителя данного автомобиля. С напарником вышли и подошли к ФИО2, водитель был встревожен, нервничал, суетился, говорил о том, что хотел только перепарковать автомобиль. Он заметил у ФИО2 затуманенный взгляд, агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта не припомнит, поскольку он жевал жевательную резинку, процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения разъяснили изначально на улице, затем в патрульном автомобиле. ФИО2 изначально не возражал ее пройти, но когда привлекли понятых, он отказался, ничем не мотивируя свой отказ, от поездки в КНД ФИО2 также отказался. ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, говорил, что не желает, что бы его лишали водительских прав, поскольку работает водителем; 

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что в ночное время в декабре 2018 года, точную дату не помнит, он с напарником ФИО7 патрулировали по ул. 

<

адрес>, им приглянулся автомобиль, который двигался по двору, но при виде сотрудников потушил фары и начал сдавать задом в парковочное место. Они подъехали к данному автомобилю, перекрыв ему дорогу, ФИО6 подошел к водителю, попросил предъявить документы, водитель вел себя напугано, суетливо искал документы, его речь была невнятной, затем ФИО2 вышел из автомобиля, пояснял что- то про магазин и то, что ничего не употреблял. ФИО6 пояснил ему, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив процедуру, ФИО2 изначально не сопротивлялся и был согласен на прохождение процедуры освидетельствования, однако после того, как они сели в патрульный автомобиль, отказался, отказ был подписан в присутствии понятых в патрульном автомобиле. Признаками наличия опьянения являлись невнятная речь и зрачки глаз, которые не реагировали на свет, явного запаха алкоголя не чувствовал, так как ФИО2 жевал жевательную резинку. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, исследованным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что документы сотрудниками ГИБДД составлены с существенными нарушениями, не могут быть признаны судом состоятельны, поскольку они отвечают предъявляемым к ним требованиям, их копии были вручены ФИО2, каких-либо замечаний со стороны последнего и понятых, присутствующих при их составлении, не содержат.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные пр рассмотрении дела мировым судьей не содержат каких-либо существенных противоречий, а дополняют друг друга.

Ссылку защиты на то обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи «Патруль видео» нельзя признать состоятельной, поскольку видеозапись не была просмотрена в судебном заседании по техническим причинам, представленная видеозапись не воспроизводилась (нечитаемый формат). 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена. 

Время совершения правонарушения 03 часа 12 минут 26 декабря 2018 года указано верно, исходя из того, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26 декабря 2018 года в 03 часа 12 минут ФИО2 отказался от его прохождения, что и зафиксировано в присутствии понятых в соответствующем протоколе, который не содержит каких-либо замечаний. При этом понятые подтвердили сам факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД обстоятельствах задержания ФИО2, у суда не имеется. 

Давая оценку доводам жалобы о том, что на момент ознакомления представителя с материалами дела (01 апреля 2019 года), протоколы судебного заседания от 31 января и 14 января 2019 года (их копии представлены суду) не содержат подписи председательствующего (имеются лишь подписи секретаря судебного заседания), суд приходит к следующим выводам.

Само по себе ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что оно рассматривалось мировым судьей на протяжении нескольких судебных заседаний: 31 января, 14 февраля, 08 апреля, 30 апреля 2019 года. Постановление по делу вынесено 30 апреля 2019 года. Все имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. При этом, ни в жалобе, ни в судебном заседании суда второй инстанции представителем по существу не предъявлено каких-либо замечаний на содержание протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное представителем нарушение, не является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 30 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер