Дело № 2 – 7/6-2026 г.

46RS0030-01-2025-000920-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Багровой О.О.,

с участием:

истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя истца, ответчика ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска истцом указано, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, собственником 5/6 долей является ответчик. При жизни правопредшественника ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец, фактически проживающая в спорном домовладении в качестве члена семьи ФИО6 с 2015 г. и зарегистрированная там с 2018 г., за свои личные денежные средства с согласия собственника осуществила строительно-ремонтные работы и благоустройство, в том числе: приобретение электротоваров и монтаж электропроводки, штукатурка и шпаклевка стен с подготовкой для поклейки обоев, приобретение и поклейка обоев, приобретение и установка межкомнатных дверей, приобретение и установка окон ПВХ, монтаж электропроводки и приобретение электротоваров, приобретение и монтаж кафельной плитки, приобретение и монтаж ламинита, приобретение и монтаж сайдинга с утеплением и пароизоляцией, приобретение и монтаж тротуарной плитки и бетонных бордюров. В связи с произведенными неотделимыми улучшениями, произведенными за счет ее личных денежных средств, истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшить долю ответчика с 5/69 долей до ? доли, признать за истцом право собственности на 7/12 доли.

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, надворными постройками, в котором, указывая, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома общей площадью 168,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где проживает ответчица с семьей. Ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, порядок пользования имуществом не определен, В связи с чем, истец ФИО3 просит определить порядок пользования 5/6 долями жилого дома с кадастровым номером № и 5/6 долями земельного участка с кадастровым номером №, в том числе хозяйственными постройками на нем находящимися, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы определения пользования имуществом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания от 21.05.2025 г., указанные иски были соединены в одно производство.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска ФИО3 и определения предложенного им порядка пользования домом и земельным участком возражали.

Представитель истца, ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Исковые требования, заявленные ФИО3, поддержала.

Третье лицо ФИО5 просил об удовлетворении истца ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, объяснения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, в целом поддержавших и в части уточнивших и подтвердивших сделанное заключение, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 3 статьи 245 настоящего Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Кроме того определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, спорное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в том числе хозяйственными постройками на нем находящимися, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО6 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи жилой дом по указанному адресу, имевший общую площадь 168,8 кв.м. был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ го. по цене 4000000 руб. с расчетом в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась.

Все имущество ФИО6 принадлежащее ей на момент смерти было завещано ее сыну ФИО3 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 134).

Данное завещание было предметом судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО10 о признании завещания недействительным было отказано.

Свидетельства о праве собственности на наследство получили:

по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в том числе спорного жилого дома и земельного участка дочь наследодателя ФИО10 (обязательная доля),

по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 долей в том числе спорного жилого дома и земельного участка сын наследодателя ФИО3

Истец зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ до н.в., там же фактически проживает с супругом ФИО5, который там зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что фактически проживает с 2015 г.

Истцом указано, что в период совместного проживания с собственником в качестве члена ее семьи, с ее согласия, за свои личные денежные средства осуществила строительно-ремонтные работы и благоустройство, в том числе: приобретение электротоваров и монтаж электропроводки, штукатурка и шпаклевка стен с подготовкой для поклейки обоев, приобретение и поклейка обоев, приобретение и установка межкомнатных дверей, приобретение и установка окон ПВХ, монтаж электропроводки и приобретение электротоваров, приобретение и монтаж кафельной плитки, приобретение и монтаж ламинита, приобретение и монтаж сайдинга с утеплением и пароизоляцией, приобретение и монтаж тротуарной плитки и бетонных бордюров.

Истец полагала, что действует в своем интересе, поскольку ФИО6 утверждала, что фактически собственником имущества является ФИО5

В настоящее время данным ЕГРН спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: 1/6 доля ФИО1 (на основании договора дарения с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), 5/6 – ФИО3

Общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. На земельном участке располагается двухэтажный жилой дом общей площадью 168,8 кв.м. и две хозяйственные постройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют следующие координаты характерных точек:

№

X

Y

Длина

1

425 983,69

1 294 257,81

19,99

2

425 992,10

1 294 275,95

50,01

3

425 946,84

1 294 297,22

20,02

4

425 938,46

1 294 279,04

49,96

1

425 983,69

1 294 257,81

Порядок пользования ни домом, ни земельным участком между сторонами не сложился. В домовладении проживает семья Г-вых, пользуясь недвижимым имуществом в полном объеме.

Мировое соглашение, в том числе по порядку пользования имуществом, в ходе судебного разбирательства между сторонами не достигнуто.

Полагая, что переход в собственность ФИО3 наследственного имущества улучшенного за счет средств истца повлекло увеличение ее доли в праве собственности, истец просит перераспределить доли по предложенному в иске варианту.

В подтверждение расходов на неотделимые улучшения объекта недвижимости истец представила:

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – плитка кафельная «Мемори» 76 кв.м. на сумму 49704 руб., монтаж плитки с затиркой 76 кв.м. на сумму 36480 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – монтаж лестницы 1 шт. на сумму 63400 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – ламинат «Tarkett» 223 кв.м. на сумму 250652 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – изделия ПВХ с монтажом и установкой решеток в размер проемов 8 шт на сумму 157120 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – тротуарная плитка «Козак», наливные бетонные бордюры 120*200 1634 шт. на сумму 360724 руб. с монтажом опалубки 67 м.п. на сумму 97820 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – монтаж обоев с оклейкой потолочного плинтуса и монтаж напольного 94 кв.м. на сумму 46060 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – дверь межкомнатная ЭкоШпон (Царговая) «Анастасия» с монтажом, коробами, доборами, врезками 10 шт. на сумму 156000 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – изделия ПВХ с монтажом 1000*4000 1 шт на сумму 27600 руб., дверь ПВХ 1640*2230 с монтажом 1 шт на сумму 23760 руб., изделия ПВХ 1900*1340 с монтажом 2 шт на сумму 37300 руб., изделия ПВХ 2000*1000 треугольной формы с монтажом 3 шт. на сумму 4290 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – монтаж мансардной кровли 6,2 м * 5,2 м высота 3,75 м с использованием Брус 100 мм, доска 50 мм, обрешетка 250 мм и ондулинового покрытия 1 шт на сумму 182640 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – отделка сайдингом с утеплением и пароизоляцией, с использованием профиля каркасного 118 кв.м. на сумму 299720 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой»,

- акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование – монтаж электропроводки 410 м.п. на сумму 131200 руб.), подписанный между заказчиком ФИО5 и исполнителем «РосОблСтрой».

Документы об оплате данных работ и/или приходных документов организации истцом не представлены.

Акты заверены печатью ИП ФИО11 ИНН №. Данный ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая представленные стороной истца доказательства осуществления работ по ремонту спорного домовладения и несения расходов на эти работы, суд учитывает, что в представленных актах не указаны дата заключения и номер договора подряда, во исполнение которого они составлены, оплата по ним не подтверждена, платежных документов не представлено, в связи с чем, суд расценивает данные документы как свидетельство формального оформления результатов сделки и не может их положить в основу выводы о наличии реальных хозяйственных операций.

Суд с целью оценки материального положения истца учитывает, что истец согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период осуществления указанных работ, трудоустроена не была.

Супруг истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директор ООО «Молния».

Реальный доход с учетом расходов за названный период супругами Г-выми не подтвержден.

Доводы истца о наличии у нее необходимых для осуществления ремонта домовладения денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей ей квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и полученных по кредитным договорам, суд находит несостоятельными, так как документы, подтверждающие расходование полученных по договору купли-продажи и кредитным договорам денежных средств именно на названные цели, такие как движение денежных средств по счетам и т.п., отсутствуют, кредитные договора являются потребительскими, а не целевыми.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что, будучи зарегистрированной в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления указанных неотделимых улучшений (с сентября 2014 г. по июнь 2017 г.), при отсутствии каких-либо договорных отношений с собственником ФИО6, истец не имела достаточных и объективных оснований полагать, что действует в своем интересе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно за счет ее личных средств были произведены работы по ремонту и благоустройству спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, судом достоверно установлено, что в спорном домовладении проживает семья Г-вых, истец ФИО3 в домовладении не проживает.

Соответственно порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами, являющимися долевыми сособственниками, не сложился.

Для разрешения соответствующих доводов сторон, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертами заключение поддержано каждым из них в судебном заседании также в условиях предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны ответы на уточняющие вопросы сторон.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертами произведен непосредственный осмотр спорного земельного участка и дома в присутствии сторон.

Суд, исходя из вышеуказанного вывода об отказе в удовлетворении иска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, рассматривает разработанные экспертами варианты определения порядка пользования исходя из существующих долей сторон: 5/6 – ФИО3 (140,7 кв.м.), 1/6 доли – ФИО1 (28,1 кв.м).

Экспертом, исходя из существующих долей, разработаны два варианта определения порядка пользования жилым домом – 1.1 и 2.1.

Рассматривая Вариант 1.1, суд учитывает, что при указанном варианте, в общее пользование выделяется помещение №, (рисунок 7), площадью 3,8 кв.м. Остальные помещения, площадью 171,9 кв.м. должны быть распределены между собственниками, пропорционально долям в праве (пропорциональная доля ФИО3 – 175,7*5/6 – 3,8/2 = 144,5, ФИО1 – 175,7/6 – 3,8/2 = 27,4 кв.м).

Помещения №, №, №, общей площадью 143,1 кв.м. выделяются в пользование ФИО3 При этом, в одном из помещений необходимо устроить кухню.

Помещения №, общей площадью 28,8 кв.м., выделяются в пользование ФИО1 При этом, помещение № необходимо переоборудовать в жилое с кухней-нишей.

Отступление от идеальной доли составит (175,7*5/6 – 143,1 - 3,8/2) / 2 = 0,71 кв.м. в пользу ФИО3

Рассматривая Вариант 2.1, суд учитывает, что при указанном варианте помещения №, №, №, общей площадью 143,1 кв.м. выделяются в пользование ФИО3 При этом, в одном из помещений необходимо устроить кухню и организовать дверной проем между помещениями № и №.

Помещения №, №, общей площадью 32,6 кв.м., выделяются в пользование ФИО1 При этом, помещение № необходимо переоборудовать в жилое с кухней-нишей.

Так же, необходимо заложить проемы между помещениями № и №, № и №

Отступление от идеальной доли составит (175,7*2814/3514 – 143,1) / 2 = 1,2 кв.м. в пользу ФИО3

С учетом конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что вариант 1.1 как предусматривающий наличие помещения № в общем пользовании является недопустимым и неоптимальным, и отдает предпочтение варианту 2.1, так как данный вариант не предполагает выделения мест (помещений) общего пользования совладельцам.

Доводы сторон о невозможности принять ни один из предложенных экспертом вариантов в связи с тем, что они предусматривают выделение в пользование ФИО1 топочной (помещение №), суд находит несостоятельными. С учетом пояснений эксперта ФИО8, пояснившего, что выделение в пользование помещения не исключает общего пользования находящимся в нем инженерным оборудованием, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования жилым домом между сторонами по варианту 2.1 экспертного заключения.

Определяя из вариантов, разработанных экспертом, вариант порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что исходя из площади земельного участка 1000 кв.м. за каждым из собственников отводится следующая площадь для определения порядка пользования по идеальным долям:

- ФИО3 5/6*1000 = 833 кв.м.;

- ФИО1 1/6*1000 = 167 кв.м.

Оценив с учетом указанных долей Варианты 1-6, предложенные экспертом, соответственно по схемам №, суд находит наиболее приемлемым и допустимым Вариант № (Схема №), согласно которого:

Площадь застройки двухэтажного жилого дома составляет 132 кв.м. (зеленый цвет).

№

X

Y

Длина

5

425 985,16

1 294 264,55

1,83

6

425 985,89

1 294 266,23

1,97

7

425 984,85

1 294 267,90

1,57

8

425 983,41

1 294 268,53

4,90

9

425 985,43

1 294 273,00

10,72

10

425 975,67

1 294 277,41

3,96

17

425 974,03

1 294 273,80

2,84

11

425 972,86

1 294 271,22

3,13

12

425 970,01

1 294 272,51

3,45

13

425 968,68

1 294 269,34

9,13

18

425 976,98

1 294 265,53

4,62

14

425 981,18

1 294 263,60

1,34

15

425 981,73

1 294 264,82

1,63

16

425 983,18

1 294 264,07

2,04

5

425 985,16

1 294 264,55

Из данной площади за ФИО1 определяется площадь 22 кв.м. (1/6*132 = 22), за ФИО3 определяется площадь 110 кв.м. (5/6*132 = 110).

Также желтым цветом обозначены земли общего пользования площадью 20 кв.м. для использования и обслуживания двухэтажного жилого дома.

№

X

Y

Длина

19

425 976,59

1 294 264,59

1,01

18

425 976,98

1 294 265,53

9,13

13

425 968,68

1 294 269,34

3,45

12

425 970,01

1 294 272,51

3,13

11

425 972,86

1 294 271,22

2,84

17

425 974,03

1 294 273,80

1,02

20

425 973,13

1 294 274,29

1,91

21

425 972,34

1 294 272,56

3,17

22

425 969,44

1 294 273,84

5,29

23

425 967,30

1 294 269,00

10,29

19

425 976,59

1 294 264,59

Из данной площади за ФИО1 определяется площадь 10 кв.м. (1/2*20 = 10), за ФИО3 определяется площадь 10 кв.м. (1/2*20 = 10).

Оставшаяся площадь ФИО1 135 кв.м. (167-22-10 = 135) обозначены на схеме розовым цветом.

№

X

Y

Длина

1

425 983,69

1 294 257,81

5,44

24

425 985,98

1 294 262,74

1,48

25

425 984,62

1 294 263,35

3,32

26

425 981,43

1 294 262,44

5,29

19

425 976,59

1 294 264,59

10,29

23

425 967,30

1 294 269,00

5,29

22

425 969,44

1 294 273,84

7,91

27

425 962,23

1 294 277,10

8,35

28

425 958,70

1 294 269,54

27,61

1

425 983,69

1 294 257,81

Оставшаяся площадь ФИО3 713 кв.м. (833-110-10 = 713) обозначена на схеме синим цветом.

№

X

Y

Длина

24

425 985,98

1 294 262,74

14,56

2

425 992,10

1 294 275,95

50,01

3

425 946,84

1 294 297,22

20,02

4

425 938,46

1 294 279,04

22,36

28

425 958,70

1 294 269,54

8,35

27

425 962,23

1 294 277,10

7,91

22

425 969,44

1 294 273,84

3,17

21

425 972,34

1 294 272,56

1,91

20

425 973,13

1 294 274,29

1,02

17

425 974,03

1 294 273,80

3,96

10

425 975,67

1 294 277,41

10,72

9

425 985,43

1 294 273,00

4,90

8

425 983,41

1 294 268,53

1,57

7

425 984,85

1 294 267,90

1,97

6

425 985,89

1 294 266,23

1,83

5

425 985,16

1 294 264,55

2,04

16

425 983,18

1 294 264,07

1,63

15

425 981,73

1 294 264,82

1,34

14

425 981,18

1 294 263,60

4,62

13

425 976,98

1 294 265,53

1,02

19

425 976,59

1 294 264,59

5,29

26

425 981,43

1 294 262,44

3,32

25

425 984,62

1 294 263,35

1,48

24

425 985,98

1 294 262,74

При этом, приняв указанный вариант, суд учитывает, что при определении порядка пользования земельным участком по данному варианту, ФИО1 будет выделена часть участка с находящимся на ней хозяйственным строением лит Н, а ФИО3 – часть участка с хозяйственном строением лит. КН, т.е. у каждого сособственника будет в пользовании по изолированной хозяйственной постройке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с указанным вариантом.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 168,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом 2.1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ».

Выделить в пользование ФИО3 помещения №, №, №, общей площадью 143,1 кв.м., с условием устройства кухни в одном из помещений и организации дверного проема между помещениями № и №.

Выделить ФИО1 в пользование помещения №, №, общей площадью 32,6 кв.м., с условием переоборудования помещения № в жилое с кухней-нишей.

Так же сторонам необходимо заложить проемы между помещениями № и №, № и №.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ».

Из общей площади застройки двухэтажного жилого дома (132 кв.м.) выделить в пользование ФИО3 площадь 110 кв.м.

Из общей площади застройки двухэтажного жилого дома (132 кв.м.) выделить в пользование ФИО1 площадь 22 кв.м.

Из оставшейся площади земельного участка выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 713 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

№

X

Y

Длина

24

425 985,98

1 294 262,74

14,56

2

425 992,10

1 294 275,95

50,01

3

425 946,84

1 294 297,22

20,02

4

425 938,46

1 294 279,04

22,36

28

425 958,70

1 294 269,54

8,35

27

425 962,23

1 294 277,10

7,91

22

425 969,44

1 294 273,84

3,17

21

425 972,34

1 294 272,56

1,91

20

425 973,13

1 294 274,29

1,02

17

425 974,03

1 294 273,80

3,96

10

425 975,67

1 294 277,41

10,72

9

425 985,43

1 294 273,00

4,90

8

425 983,41

1 294 268,53

1,57

7

425 984,85

1 294 267,90

1,97

6

425 985,89

1 294 266,23

1,83

5

425 985,16

1 294 264,55

2,04

16

425 983,18

1 294 264,07

1,63

15

425 981,73

1 294 264,82

1,34

14

425 981,18

1 294 263,60

4,62

13

425 976,98

1 294 265,53

1,02

19

425 976,59

1 294 264,59

5,29

26

425 981,43

1 294 262,44

3,32

25

425 984,62

1 294 263,35

1,48

24

425 985,98

1 294 262,74

Из оставшейся площади земельного участка выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 135 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

№

X

Y

Длина

1

425 983,69

1 294 257,81

5,44

24

425 985,98

1 294 262,74

1,48

25

425 984,62

1 294 263,35

3,32

26

425 981,43

1 294 262,44

5,29

19

425 976,59

1 294 264,59

10,29

23

425 967,30

1 294 269,00

5,29

22

425 969,44

1 294 273,84

7,91

27

425 962,23

1 294 277,10

8,35

28

425 958,70

1 294 269,54

27,61

1

425 983,69

1 294 257,81

В общем пользовании сторон оставить земельный участок площадью 20 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

№

X

Y

Длина

19

425 976,59

1 294 264,59

1,01

18

425 976,98

1 294 265,53

9,13

13

425 968,68

1 294 269,34

3,45

12

425 970,01

1 294 272,51

3,13

11

425 972,86

1 294 271,22

2,84

17

425 974,03

1 294 273,80

1,02

20

425 973,13

1 294 274,29

1,91

21

425 972,34

1 294 272,56

3,17

22

425 969,44

1 294 273,84

5,29

23

425 967,30

1 294 269,00

10,29

19

425 976,59

1 294 264,59

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА