Дело № 2-759/2024

39RS0007-01-2024-000900-61 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 сентября 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50625 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 20250 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 30375 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО1 займ в размере 20250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила, что повлекло за собой образование взыскиваемой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «ПКО «Киберколлект». В связи с изложенным ООО «ПКО «Киберколлект», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). 

Ответчица ФИО1 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Киберлэндинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия) и Правилах предоставления займов (л.д.№).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 20250 рублей на срок до 18.12.2022 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере была перечислена на банковский счет ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МКК «Киберлэндинг» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50625 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 20250 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 30375 рублей (л.д.№). 

Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МКК «Киберлэндинг» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МКК «Киберлэндинг» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Киберколлект» был заключен договор об уступке прав (требований) посредством подписания реестра от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МКК «Киберлэндинг» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (л.д._,_). 

В дальнейшем наименование общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект».

Указанный договор об уступке прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

До настоящего времени ФИО1 не возмещена ООО «ПКО «Киберколлект» указанная задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50625 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ПКО «Киберколлект» была уплачена государственная пошлина в размере 1718 рублей 75 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Киберколлект» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1718 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (420043, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2016 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50625 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1718 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.09.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.