Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Минаева И.С.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным ответа начальника отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Минаева И.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесением судьей Советского районного суда г.Липецка постановлением, поскольку судьей был искажен истинный предмет жалобы.

Считает, что судья отказала в принятии жалобы по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. этот не подлежащий рассмотрению предмет судья выдумала сама; тогда как материалы дела подтверждают его доводы, но не подтверждают то, что ложно установила сама судья касаемо предмета жалобы.

Полагает, что его жалоба с истинным предметом подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и должна была быть принята к производству. Все аргументы против доводов заявителя подлежали рассмотрению по существу, но никак не на стадии подготовки и судья не имела права не принимать данную жалобу, используя способ внесения ложных сведений о предмете жалобы.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) и вернуть дело на новое рассмотрение; обратить внимание на искажение истинного предмета его жалобы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции искажен предмет обжалования. Так из текста жалобы заявителя следует, что он обратился к прокурору Советского района г.Липецка с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; ФИО1 на данное заявление дан ответ начальником отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; при этом выражая несогласие с ответом начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении его обращения должностным лицом не проведена надлежащая проверка изложенных им (заявителем) фактов о наличии новых обстоятельств по уголовному делу, и требования гл. 49 УПК РФ не выполнялись.

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии таковой к производству, доводы жалобы не могли быть рассмотрены по существу.

Таким образом, ответ начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, то есть не образует предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, в связи с чем исключается возможность проверки судом в указанном порядке законности приведённого в жалобе решения прокурора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуальных законов. В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство заявителя ФИО1 об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным ответа начальника отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; возвратив заявителю жалобу без рассмотрения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова