Дело № 53RS0022-01-2025-005868-33 

1-656/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 04 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 6 классов, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, судимой:

- 11 июля 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 20 марта 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 04 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

- 19 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04 июля 2024 года к 1 году ограничения свободы, 

- 22 октября 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 08 ноября 2024 года мировым судьёй судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 22 октября 2024 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 31 января 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 июля 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 августа 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, (по совокупности с приговором от 31 января 2025 года), к 2 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 02 декабря 2024 года по 20 часов 00 минут 04 декабря 2024 года, у ФИО3, находящейся у отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi А3» 3/64 Gb, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в кармане куртки надетой на Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуты 02 декабря 2024 года по 20 часов 00 минут 04 декабря 2024 года ФИО3, находясь около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, рукой вытащила из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А3» 3/64 Gb стоимостью 4274 рубля 25 копеек, с находящейся внутри сим-картой не представляющей материальной ценности, который положила в карман куртки одетой на ней, после чего ФИО3 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на общую на сумму 4274 рубля 25 копеек. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Помимо позиции подсудимой ФИО3 ее виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимой знаком около двух лет. 02.12.2024 он находился около ПАО «Сбербанк» на ул. Псковская в Великом Новгороде, при нем был его мобильный телефон. Подсудимую он в тот день вроде не видел. Он был трезв, была другая женщина. На следующий день он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.12.2024 года, возможно около 12 часов, он находился рядом с отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: 

<

...>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В одном из карманов его куртки находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi А3» в корпусе чёрного цвета без защитного стекла, плёнки и чехла с одной сим-картой оператора «Теле-2», денежные средства в размере около 1000 рублей, и банковские карты. Карман куртки был не застёгнут. В какой-то момент к нему подошли две девушки цыганской внешности. Одна девушка ранее ему была знакома - ФИО3 У них завязался разговор. Он предложил им пойти к нему домой и распить спиртное. Данные девушки согласились. Он зашёл в магазин, купил спиртное и закуску и заплатил за все 1000 рублей. Затем они пошли к нему домой, где стали распивать спиртное и в какой-то момент он уснул. 03.12.2024 года, ночью, он проснулся, данных девушек дома не было. Он хотел воспользоваться своим мобильным телефоном, но его в правом кармане его куртки не было. Мобильный телефон он приобретал в июне 2024 года за 7000 рублей. Мобильный телефон повреждений не имел и на данный момент согласен с оценкой его стоимости в 4274 рубля 25 копеек. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 4274 рубля 25 копеек. (л.д. 204-205). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, причину противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО3 и предложила ему приобрести у нее мобильный телефон «Редми» в корпусе темного цвета за 5000 рублей. Он согласился и они с ней встретились около магазина «Красное Белое» на ул. Псковская. ФИО3 достала мобильный телефон «Редми». Он посмотрел телефон на наличие повреждений и решил данный телефон приобрести. Перед покупкой телефона он спросил у ФИО3, не ворованный ли этот телефон. Она ответила, что данный телефон принадлежит ей. Он передал ФИО3 5000 рублей наличными и направился домой. 06.12.2024 года ему на телефон позвонила ФИО3 и сказала, что он должен ей вернуть данный телефон так этот телефон был украден. В этот же день к нему домой приехала ФИО3 и он ей вернул данный телефон. (л.д. 27-29).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 04.12.2024, 02.12.2024, утром, он прогуливался по западному району Великого Новгорода, находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время он познакомился с двумя женщинами, имена они не называли, они были цыганками и одеты в черные куртки и черные платья. В момент прогулки у него в кармане, надетых на нем брюк, находился мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, приобретен примерно 2 месяца назад за 7000 рублей в магазине на пр. Мира, две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», открытые на его имя, и 2000 рублей. Он не помнит, что было дальше, сами ли они к нему пришли в гости или он их пригласил. Примерно в 12 часов 00 минут они оказались у него дома, где они втроем употребляли спиртное. Как и когда они от него ушли, не помнит, полагает, что в это время он уснул. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он решил проверить содержимое своих карманов брюк и обнаружил пропажу двух банковских карт, мобильного телефона и 2000 рублей. Телефон находился в хорошем внешнем и техническом состоянии, оценивает его в 7000 рублей, защитного стекла и чехла на телефоне не было, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер не помнит. Две банковские карты, материальной ценности не представляют. Были ли у него списания по банковским картам, не знает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который является для него незначительным. Просит разобраться в сложившейся ситуации в соответствии законодательством Российской Федерации. (л.д. 5-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. (л.д. 7-10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «Xiaomi Redmi A3» 3/64 Gb, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4274 рубля 25 копеек. (л.д. 56-60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке. (л.д. 215-220).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от 07.03.2025, ФИО3 указала на необходимость проехать от дома 25А по ул. Большая Санкт-Петербургская (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области) к 

<

...> в г. Великий Новгород. По прибытии на место, она указала на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от входа в ПАО «Сбербанк России» и пояснила, что 02.12.2024 года, около 12 часов 00 минут, она находилась около дома 

<

...> в г. Великий Новгород, где встретила ранее знакомого Потерпевший №1, который ей, пояснил, что направляется в ПАО «Сбербанк» и пригласил ей пройти с ним. Перед тем, как зайти в банк, она увидела, что из правового кармана куртки, надетой на нем, виден мобильный телефон. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи. (л.д. 85-90). Данные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО3 от 06.12.2024 Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем *** и двумя малолетними детьми *** и *** ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она направилась на ул. Псковская д. 13 г. Великий Новгород в магазин, чтобы приобрести детскую смесь. Находясь около ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> она встретила ранее знакомого ей Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, пришёл в «Сбербанк России», чтобы снять деньги средства и пригласил ее пойти с ним. Перед тем как зайти в банк она обратила внимание, что из правого кармана его куртки зелёного цвета торчит мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А3» в корпусе чёрного цвета и в этот момент у нее возник умысел данный мобильный телефон похитить. Дождавшись момента, когда он не обращал внимание на мобильный телефон, она тайно похитила его из данного кармана куртки. Потерпевший №1 ничего не заметил. После этого она данный мобильный телефон положила его к себе в карман куртки и они направились в банк. В банке у Потерпевший №1 снять деньги не получилось и тот пригласил ее к себе домой по адресу: 

<

адрес> Она согласилась. По дороге домой Потерпевший №1 зашёл в магазин «Верный» по адресу: 

<

...>, где приобрел водку и они направились домой к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Примерно через час она направилась к себе домой, т.к. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она позвонила своему знакомому *** (мобильный телефон - 

<

***>) и предложила ему приобрести мобильный телефон «Xiaomi Redmi А3», который она похитила у Потерпевший №1, за 5000 рублей. *** согласился. ДД.ММ.ГГГГ, днем, они с ним встретились на ул. Псковской г. Великий Новгород, точный адрес не помнит, около магазина «Красное&Белое» и она продала ему указанный мобильный телефон за 5000 рублей. *** она не говорила, что данный мобильный телефон она похитила. (л.д. 11). Данное объяснение ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>, с мужем *** и двумя малолетними детьми *** и *** ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она направилась на 

<

адрес> Новгород в магазин, чтобы приобрести детскую смесь. Находясь около ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес> она встретила ранее знакомого ей Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, пришёл в «Сбербанк России», чтобы снять деньги средства и пригласил ее пойти с ним. Перед тем как зайти в банк она обратила внимание, что из правого кармана его куртки зелёного цвета торчит мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А3» в корпусе чёрного цвета и в этот момент у нее возник умысел данный мобильный телефон похитить. Дождавшись момента, когда он не обращал внимание на мобильный телефон, она тайно похитила его из данного кармана куртки. Потерпевший №1 ничего не заметил. После этого она данный мобильный телефон положила его к себе в правый карман куртки чёрного цвета и они направились в банк. В банке у Потерпевший №1 снять деньги не получилось и тот пригласил ее к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась. По дороге домой Потерпевший №1 зашёл в магазин «Верный» по адресу: 

<

...>, где приобрел водку и они направились домой к Потерпевший №1 Когда они находились дома у последнего, ей позвонила подруга Геля, установочных данных она не знает, и она её пригласила домой к Потерпевший №1 Через некоторое время приехала Геля и они все вместе стали распивать спиртное. Примерно через час она направилась к себе домой, т.к. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Геля тоже вышла из квартиры и пошла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она позвонила своему знакомому *** (мобильный телефон - 

<

***>) и предложила ему приобрести мобильный телефон «Xiaomi Redmi А3», который она похитила у Потерпевший №1, за 5000 рублей. *** согласился. ДД.ММ.ГГГГ, днем, они с ним встретились на 

<

адрес> Новгород, точный адрес не помнит, около магазина «Красное&Белое» и она продала ему указанный мобильный телефон за 5000 рублей. *** она не говорила, что данный мобильный телефон она похитила. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она позвонила *** и сказала, что указанный мобильный телефон она похитила и хочет забрать его обратно. Он согласился. Она приехала к нему домой по адресу: 

<

адрес>, вернула деньги в размере 5000 рублей и забрала мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3». Затем, 07.12.2024 года, вечером, она данный мобильный телефон сдала в скупку «Сотовик-Н» по адресу: 

<

...> за 3000 рублей. Данные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 38-41, 225-229). Данные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. 

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимой ФИО4 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет, так как экспертиза проведена компетентным специалистом. Данное заключение соответствуют требованиям закона. Эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Преступление совершено ФИО3 умышленно. Она осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. 

Суд полагает, что действия подсудимой, выразившиеся в незаконном изъятии имущества потерпевшего без его ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение. 

При этом умысел ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему был доведен до конца и она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, который причинен потерпевшему подтверждается заключением эксперта и не оспаривался сторонами.

ФИО3 совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что она совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее судима, не привлекалась к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет диагноз «лёгкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, не работает, оказывает помощь родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г, и», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО3 дала сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород объяснение, в котором добровольно сообщила о совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она в ходе следственных действий сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что у подсудимой сформировалось устойчивое противоправное поведение и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только путем назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применений положений ст. 53.1 УК РФ. 

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что у нее сформировалось устойчивое противоправное поведение, воздействие уголовного наказания не привело к ее исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания.

Учитывая, что ФИО3 неоднократно судима за аналогичные преступления, надлежащих выводов для себя не сделала и не встала на путь исправления и совершила рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору от 08.11.2024, суд считает, что условное осуждение по приговору от 08.11.2024 подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2024 к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров с наказание по приговору Новгородского районного суда от 29 мая 2025 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 следует изменить на заключение под стражу.

В связи с изложенным суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 34600 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 рублей следует признать процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как подсудимая является взрослыми трудоспособным лицом, от защитника не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 08 ноября 2024 и окончательно назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 04 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 августа 2024 года в виде 65 дней ограничения свободы, что соответствует 33 дням лишения свободы, 

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2025 года в период с 31 января 2025 года по 01 апреля 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 02 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года в период с 29 мая 2025 года по 24 июня 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 25 июня 2025 года по 03 августа 2025 года из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь