78RS0022-01-2024-002337-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1956/2026

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5693/2024 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивановская К..О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 05.09.2020 по 16.04.2021 в размере 1 834 073 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2020 между ФИО4 и ООО «УК «Свиньин и партнеры» заключен договор купли-продажи квартиры. С учетом дополнительных соглашений, цена договора составила 28 702 239 рублей. Срок передачи квартиры покупателю определен не позднее 10 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости квартиры.

21.08.2020, произведен окончательный расчет по договору, срок передачи квартиры - не позднее 04.09.2020. В установленный срок квартира не передана покупателю.

06.11.2020 истец направила в адрес ООО «УК «Свиньин и партнеры» уведомление с требованием о передаче квартиры, предоставлении беспрепятственного доступа (передаче ключей от входной двери), подписании акта осмотра и устранении недочетов.

12.11.2020 был подписан акт осмотра квартиры совместно с представителем застройщика ООО «Стимул СКТ» ФИО7 с перечнем замечаний, принятых застройщиком.

31.03.2021 составлен акт о гарантийном ремонте объекта.

16.04.2021 объект передан по акту приема-передачи ФИО4.

Период просрочки передачи квартиры составил 223 дня, с 05.09.2020 по 16.04.2021.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 32 002 996 рублей 48 копеек (28 702 239/100*0.5*223), однако, взыскиваемый размер неустойки добровольно снижен истцом до 1 834 073 рублей 07 копеек.

01.02.2023 истец направил в адрес ООО «УК «Свиньин и партнеры» претензию с требованием о выплате неустойки по договору купли-продажи квартиры.

24.03.2023 ответчик ООО «УК «Свиньин и партнеры» письменно заявил об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2024 исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 437 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера присужденной суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения не представлено, кроме того, судом первой инстанции не взыскана сумма штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права; проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям решение суда в части определенного ко взысканию с ответчика размера неустойки не соответствует.

Согласно с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ФИО4 и ООО «УК «Свиньин и партнеры» заключен договор купли-продажи квартиры. С учетом дополнительных соглашений, цена договора составила 28 702 239 рублей. Срок передачи квартиры покупателю – не позднее 10 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости квартиры.

21.08.2020, произведен окончательный расчет по договору, срок передачи квартиры не позднее 04.09.2020. В установленный срок квартира не передана покупателю.

06.11.2020 истец направил в адрес ООО «УК «Свиньин и партнеры» уведомление с требованием о передаче квартиры, предоставлении беспрепятственного доступа (передаче ключей от входной двери), подписании акта осмотра и устранении недочетов.

12.11.2020 был подписан акт осмотра квартиры совместно с представителем застройщика ООО «Стимул СКТ» ФИО7 с перечнем замечаний, принятых застройщиком.

31.03.2021 составлен акт о гарантийном ремонте объекта.

16.04.2021 объект передан по акту приема-передачи ФИО4.

Период просрочки передачи квартиры составил 223 дня, с 05.09.2020 по 16.04.2021.

Согласно расчету истца, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составляет 32 002 996 рублей 48 копеек, однако, была добровольно снижена до 1 834 073 рублей 07 копеек.

01.02.2023 истец направил в адрес ООО «УК «Свиньин и партнеры» претензию с требованием о выплате неустойки по договору купли-продажи квартиры.

24.03.2023 ООО «УК «Свиньин и партнеры» письменно заявило об отказе удовлетворения требований ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что квартира по договору купли-продажи приобретена истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Установив длительность просрочки исполнения обязательств, составившей 223 дня и согласившись с размером исчисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки передачи с 05.09.2020 по 16.04.2021 в размере 1 834 073 рублей 07 копеек.

Однако учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание поведение ответчика, предпринимавшего меры к устранению недостатков и передаче квартиры истцу в короткие сроки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12437 рублей.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части неустойки, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме судом в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру, сниженному в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2020 по 16.04.2021, размер который был исчислен исходя из цены договора (28 702 239 рублей), и в соответствии с. п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 32 002 996 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает цену договора, с целью соблюдения баланса прав сторон истец добровольно уменьшил неустойку до 1 834 073 рублей 07 копеек, исчислив её из размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей в период просрочки. Указанная сумма составляет 6,3 % от цены договора.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 100 000 рублей, что составляет 0,3% от цены договора.

Однако судебная коллегия полагает указанную сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора - 28 702 239 рублей, перечень недостатков квартиры указанных в акте от 12.09.2020 (л.д. 49-50), в том числе протечку в квартиру через входную группу террасы, длительность не исполнения обязательств - 223 дня, но при в этом и то обстоятельство, что ответчик недостатки не отрицал, принял обязательства по их устранению, что свидетельствует о стремлении ответчика к надлежащему и добросовестному выполнению своих обязанностей, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в сумме 1000 000 рублей.

Имеющаяся в возражениях ответчика ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ФИО4 допустила какие-либо злоупотребления своими правами как потребитель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется. Довод ответчика опровергается фактическими недостатками передаваемой квартиры и сроками, которые потребовались ответчику для их устранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей как 50% от общей суммы, присужденной к взысканию.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Оснований для безусловной отмены постановленного судом решения судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года - изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ИНН 

<

...>, неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, штраф, в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.